数百名同行评审专家被质疑操控评审过程，让投稿人引用其论文
2019-09-18 医咖会 医咖会
出版商Elsevier正在对数百名研究者展开调查，怀疑他们故意操纵同行评审过程，即这些同行评审专家让投稿作者引用自己的论文，以换取好的审稿结果。Elsevier表示，他们的调查将导致其中一些研究被撤回。但Elsevier也说明不会撤回那些遭受到强制引用影响的投稿研究，因为作者不对该问题负责，而且引用文献不会影响研究结果。该行为是如何被发现的？Elsevier的分析专家 Jeroen Baas 和
出版商Elsevier正在对数百名研究者展开调查，怀疑他们故意操纵同行评审过程，即这些同行评审专家让投稿作者引用自己的论文，以换取好的审稿结果。
Elsevier表示，他们的调查将导致其中一些研究被撤回。但Elsevier也说明不会撤回那些遭受到强制引用影响的投稿研究，因为作者不对该问题负责，而且引用文献不会影响研究结果。
该行为是如何被发现的？
Elsevier的分析专家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 发现了这一可疑行为。他们观察了为Elsevier杂志审稿的近5.5万名审稿人的同行评审行为，分析这些审稿人的论文被其审核稿件引用的情况，该研究 [1] 于9月6日发表。
研究共包含了54，821名审稿人，他们自己至少发表了5篇论文，至少审了5篇论文，且这些被审论文至少有一篇引用了审稿人的文章。其中一个调查指标是，某个审稿人审过的论文中，有多少比例的论文会引用该审稿人的文献。从下述柱状图中可看出，在横轴的远端存在一个异常点，即在该点上100%的被评审论文都引用了审稿人的文章，这个点上共包括了1612个审稿人。
研究同时调查了其他指标，最终圈定了1743名进一步需要分析的审稿人。研究审查了其中1041名审稿人审核过的原始投稿稿件，发现有260名审稿人审过的稿件中，≥50%的审稿人被引文献在原始稿件中是原本没有的。将这一比例（260/1041， 25%）外推至1743名审稿人，估计有433名可疑的审稿人。
该分析是由Elsevier一个案例引发的。2017年，Artemi Cerda从期刊编委会辞职，此前他被指控利用职权增加自身论文以及期刊的被引次数。Elsevier随后修订了编辑指南、编辑合同和审稿人指南，对这种做法提出了警告。
Fennell和Baas的研究发现，在大多数情况下，审稿人自己的研究并没有在他们审核的稿件中被引用。但是有一小部分的审稿人，他们所审核的稿件几乎都会引用他们的文献。审稿人和作者倾向于在同一个领域工作，引用文献会存在一些重叠。但是，某些审稿人的论文总是被他们审核的稿件所引用，就值得怀疑，提示可能存在强制引用的情况。
今年早些时候，《Bioinformatics》杂志禁止一名审稿人为其杂志审稿，因为调查发现，这名研究者平均每次审稿会要求增加35篇引文，其中90%的论文他都是作者。
《Bioinformatics》的副主编Wren表示目前正在编写一种算法，可以自动标记论文中不寻常的地方，包括对某一作者文章的过多引用。他提到：“如果我们在论文发表后才开始调查，那要如何处理那些多余的参考文献呢？”。
Elsevier正在考虑撤回研究中的个别参考文献，这将是前所未有的。Fennell表示，另一个选择是发布修订说明。但她表示“还在寻找最佳的解决办法” 。
参考文献：
1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=3339568
2.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#评审专家#
85
#质疑#
87
#同行评审#
75