为何要减少医保个人账户资金划入？改革后参保人亏了吗？有关医保个人账户改革4问4答！

近期，全国多地开始新一轮医保改革，在医保改革方案中，职工医保个人账户当期计入的金额有所变化，单位缴费全部计入医保统筹基金，不再将其中一部分划入个人账户。对于退休人员来说，个人账户计入从过去的与本人养老金挂钩，过度到定额划入，定额标准与统筹地区改革当年人均养老金挂钩，从而在整体上提高广大职工的门诊保障水平。

根据东南大学医疗保险与社会保障研究中心主任、江苏省医疗保险研究会副会长张晓教授向健康时报记者表示，“此次改革的核心关键词是’权益置换’，即将原划转进医保个人账户的约一半资金，放入大的统筹基金池，共同提高门诊保障水平。”

焦点一：个人账户的“钱”少了会影响医保待遇吗？

随着多地政策落地，不少参保人发现自己医保账户的“钱”少了，担心会影响个人医保待遇。

从全国看，实施普通门诊统筹后，互助共济功能显著提高，门诊需求多、患病多的参保职工明显获益。之前不报销的门诊常见病、多发病医疗费纳入统筹基金支付范围，将有效减轻普通门诊就诊费用负担。特别是患病多和罹患慢病的参保职工，获益远超个人账户减计额，仅仅减计数百元，就能报销千余元甚至数千元。2022年，全国职工医保普通门诊统筹待遇惠及11.8亿就诊人次，参保人政策范围内报销比例在50%左右。

有部分身体健康的职工，很少去医院就诊，个人账户资金减少，对他们来说确实有损失。对此，专家表示，改革本身就是利益调整的过程，让最有需要的人受益是基本原则。改革后，大部分参保人个人账户当期计入会减少，但改革后门诊待遇更好，真正患病的群众和老年人更受益。

同时，有专家表示，“年轻健康的，虽然现在看病不多，但疾病带来的经济风险是长期存在的。年老多病的时候，个人账户和个人积累有限，需要有坚实可持续的医疗保险实现社会互助共济来化解疾病风险。长远来看，每个人都会在改革中获益。“大家既要算小账，也要算大账；既要算眼前账，又要算长远账。”

焦点二：为什么要改革职工医保个人账户？难道是因为统筹基金没钱了吗？

据新华视点报道，有质疑声认为，改革职工医保个人账户是因为统筹基金没钱了，要用个人账户“补窟窿”。对此，有专家表示，这是由于对我国医保基金收支情况不清楚而产生的误解。

据数据显示，2021年职工医保统筹基金收入11864亿元，支出9321亿元。也就是说，统筹基金不仅收支平衡，而且略有结余，所以“统筹基金没钱了”并不成立。

既然如此，那为何把个人账户的“钱”转到统筹基金，用于门诊共济保障，让别人花自己的“钱”？

有专家表示，“医疗保险归根到底是一种社会保险，这就意味着它具有互助共济、责任共担、共建共享的性质。调整个人账户是调减当期计入，没有动个人的历史结存。要认识到，无论是个人账户还是统筹基金，都属于已经缴纳的医疗保险费用，是用于解决公众防病、治病问题而筹集、分配和使用的“钱”。

焦点三：个人账户改革对老年人有什么影响？

有一些老年人看到改革后个人账户“钱”少了，担心看病吃药使用受限。

指导意见明确，普通门诊统筹保障水平以50%起步，并要求各地在此基础上对退休的老年人再给予倾斜支付。

此外，在普通门诊保障健全之前，不少地区先行建立了门诊慢特病保障机制，用统筹基金支付常见于老年人的慢性病、特殊疾病在门诊发生的费用。近期，一些地方适当扩大门诊特殊病病种。如江苏南京在原4大类门特病种基础上，新增9类病种；武汉将高血压、糖尿病等慢性病特殊疾病病种由28类增加到37类，基本病种从32种增加到70种等。  

值得一体的是，通过对多地职工医保个人账户改革方案的对比，还可以发现一个共同点——个人账户使用范围拓宽，使用主体从个人扩宽到配偶、父母、子女等，对象范围从药品支付到医疗器械、医用耗材等。这对老年人来说更是个利好。  

专家表示，“改革后，参保人可以把个人账户的“钱”用给老人等其他家庭成员，形成家庭内部“小共济”，提高家庭应对医疗风险能力。”  

焦点四：如何提高百姓对改革的获得感？

随着各地改革方案落地，也有人对改革提出意见：以前在家门口药店买药，现在为了报销还要跑到定点医疗机构门诊挂号；门诊统筹报销设置起付线、最高支付限额，保障力度不如住院报销等。

“改革过程中存在不同声音是正常的。”专家说到，改革政策效益的显现也需要时间，要同步推进协同配套服务，如合理调整门诊报销的起付线与最高支付限额、尽快将符合条件的定点零售药店纳入门诊统筹、探索将符合条件的“互联网+”医疗服务纳入保障范围等。

不少地区采取分步调整，促进政策平稳过渡。也有一些地区降低门诊报销起付线、提高报销限额等，如广州在门诊报销由月度限额调整为年度限额的基础上，提高了报销金额；北京不再设置医保门诊最高支付限额。

根据相关部署，职工医保门诊共济保障改革将通过3年完成。目前，大多数地区已经公布职工医保个人账户改革、门诊共济保障机制的实施细则，但各地经济发展水平、医保统筹力度等情况存在差异，相应的改革策略与举措不尽相同。