JAMA：老年人冠状动脉钙化评分与年龄和心血管风险的关系
2017-08-09 许奕晗 MedSci原创
大家都知道年龄是动脉粥硬化性心血管疾病（ASCVD）重要的危险因素，而除了年龄以外，也需要在老年人中识别其他的危险因素。为了检测冠状动脉钙化（CAC）评分vs 年龄对ASCVD事件的预测能力以及加入CAC评分仅去除年龄后风险预测如何变化，Yuichiro Yano等人进行了相关研究，并将结果发表在近日的JAMA杂志上。
大家都知道年龄是动脉粥硬化性心血管疾病（ASCVD）重要的危险因素，而除了年龄以外，也需要在老年人中识别其他的危险因素。为了检测冠状动脉钙化（CAC）评分vs 年龄对ASCVD事件的预测能力以及加入CAC评分仅去除年龄后风险预测如何变化，Yuichiro Yano等人进行了相关研究，并将结果发表在近日的JAMA杂志上。
Yuichiro Yano等人对以美国人口为基础的海量研究进行了分析，包括Framingham心脏研究、多民族动脉粥样硬化研究和心血管健康研究，并将结果与2个欧洲人群、鹿特丹研究和海因茨利多富召回研究相比较。受试者在1998年至2006年通过心脏计算机扫描进行CAC评分。受试者还包括60岁以上没有已知ASCVD的人群。而ASCVD事件包括冠心病（CHD）与脑卒中。
研究包括了4778名来自美国3个研究队列的受试者，平均年龄70.1岁；2582例（54%）为女性，2431例（50.9%）非白人。经过11年的随访（44152人年），发生了405CHD和228脑卒中。CVC评分（vs 年龄）与CHD事件（C统计，0.733 vs 0.690；C统计差异，0.043；95% CI，0.009-0.075）和卒中发生预测的改善（C统计，0.695 vs 0.670；C统计差异，0.025；95% CI，0.015 0.064）更相关。将CAC评分加入到包括传统心血管危险因素、而删除年龄的模型中，显示提高鉴别冠心病事件（C统计，0.735 vs 0.703；C统计差异，0.032；95% CI，0.002-0.062）而没有中风。CVC评分可能比年龄更能提供经历ASCVD事件受试者的更高的改善重新分类（0.390；95% CI，0.312-0.467 vs 0.08；95% CI，0.001-0.181），也能使得这些患者发生ASCVD风险的重新分类更加准确。该结果与2个欧洲人群队列的结果类似（n=4990）。
由上述研究可见CVC评分在老年人中比年龄能更好的区分高、低CHD风险的患者。而CAC评分能否协助指导老年人进行一级预防他汀类药物的治疗还需要进一步的研究。
原始出处：
Yuichiro Yano.et al. Association of Coronary Artery Calcium Score vs Age With Cardiovascular Risk in Older AdultsAn Analysis of Pooled Population-Based Studies. JAMA. 2017.
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#风险的关系#
68
#血管风险#
53
#冠状动脉钙#
69
#动脉钙化#
72
#冠状动脉钙化#
61
#冠状动脉钙化评分#
69
认真学习，把间接经验应用到临床实践中去，然后再总结出新思路。给点赞啦
112