Rheumatology：类风湿性关节炎患者治疗的真实有效性：随机对照vs观察性研究
2018-02-26 安雅晶 环球医学网
2018年2月，发表于《Rheumatology (Oxford)》上的一项研究，考察了在随机对照试验（RCTs）和观察性研究中接受治疗的类风湿关节炎（RA）患者，药物在改善治疗效果的特征上是否具有差异。
2018年2月，发表于《Rheumatology (Oxford)》上的一项研究，考察了在随机对照试验（RCTs）和观察性研究中接受治疗的类风湿关节炎（RA）患者，药物在改善治疗效果的特征上是否具有差异。
目的：旨在调查入组到RCTs和观察性研究的RA患者是否在改善治疗效果的特征上具有差异，造成疗效-有效性的差距。
方法：研究者进行了系统的文献回顾，鉴别出接受利妥昔单抗、托珠单抗或依那西普治疗的RA患者的RCTs和观察性研究。研究者提取了基线特征，比较了RCTs（使用固定效应Meta分析）和观察性研究（使用随机效应Meta分析）的数据。研究者也评估了基线特征是否随着时间而改变。
结果：与入组到RCTs中的患者相比，观察性研究中的患者平均大3.0岁（P＜0.001），RA病程长3.1年（P＜0.001），既往服用的改善病情类药物多1.6个（P=0.001），具有较低的DAS-28评分（差异，-0.6；P＜0.001）。CRP和ESR水平在RCTs中稍高。HAQ残疾指数（HAQ-DI）评分在RCTs中稍低。纳入的女性或RF阳性率百分比无差异。随着时间，研究者发现RCTs和注册的患者中，DAS-28都显着降低-0.08，HAQ-DI显着降低-0.04。此外，RCTs患者的ESR和CRP随着时间降低，而观察性研究患者并非如此。
结论：RCTs和注册的RA患者特征具有很大的系统性差异。RCTs中观察到的疗效可能并不反映真实世界的有效性。
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#Rheumatology#
64
#真实有效性#
59
#对照#
60
#关节炎#
69
#类风湿#
63
#风湿性关节炎#
55
#观察性研究#
85