Clin Oral Investig：应用4种预备器械对3种硅酸钙类和1种环氧树脂类封闭剂充填的根管进行再治疗的可处理性评估

2017-06-29 MedSci MedSci原创

这篇研究的目的是针对根管残留封闭剂的不同类型以及再治疗的时间而采用不同的器械预备已充填的根管(Hedström files, Reciproc R40, Mtwo retreatment file R 25/.05 + Mtwo 40/.06和F6 SkyTaper)，评估3种硅酸钙类封闭剂(BioRoot RCS, MTA Fillapex, Endo C.P.M.)和1种环氧树脂类封闭剂(AH

这篇研究的目的是针对根管残留封闭剂的不同类型以及再治疗的时间而采用不同的器械预备已充填的根管(Hedström files， Reciproc R40， Mtwo retreatment file R 25/.05 + Mtwo 40/.06和F6 SkyTaper)，评估3种硅酸钙类封闭剂(BioRoot RCS， MTA Fillapex， Endo C.P.M.)和1种环氧树脂类封闭剂(AH Plus)的再治疗可处理性。

192颗牙齿的根管使用Reciproc R40进行预备。所有根管使用Reciproc R40 gutta-percha 和1种根管封闭剂实施单尖法充填 (每种封闭剂的根管数，n = 48)。术后2个月，使用1种上述提到的根管器械进行根管再治疗(每种器械和封闭剂的根管数，n = 12)。随后，牙根纵向劈开，2份组织均使用光学显微镜观察分析。使用ImageJ软件对覆盖在根管壁上的残存封闭剂比例进行评估测算，同时记录再治疗所需时间。使用two-way ANOVA和 Student-Newman-Keuls post hoc检验进行统计学分析。

结果显示，应用two-way ANOVA对根管充填残留封闭剂比例和再治疗时间进行统计分析后的结果表明，封闭剂的类型(p < 0.001)和根管预备器械的使用(p < 0.05)对结果具有显著影响。总的来说，使用AH Plus要比其他封闭剂造成更多的残留(p < 0.001)，而运用F6 SkyTaper要比其他预备器械更快速的完成根管再治疗(p < 0.05)。

结论：由于残留更少的封闭剂以及消耗更短的再治疗时间，硅酸钙类根管封闭剂的再治疗可处理性要优于AH Plus。使用机用NiTi器械进行再治疗的效率要优于手用器械。

临床意义：与不锈钢Hedström锉相比较，机用NiTi器械更适合移除根管内充填物。

原始出处：

Donnermeyer D， Bunne C， et al. Retreatability of three calcium silicate-containing sealers and one epoxy resin-based root canal sealer with four different root canal instruments. Clin Oral Investig. 2017 Jun 22. doi： 10.1007/s00784-017-2156-5.

本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！

版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言