Investigative Radiology：基于血管造影的CCTA钙化评分在临床第一代PCD-CT上的应用

现阶段，冠状动脉钙化评分（CACS）是对有症状和无症状患者进行风险评估的成熟影像学方法。随着CACS风险评估的需求量增加，冠状动脉计算机断层扫描（CCTA）已被确立为评估冠状动脉疾病（CAD）存在和程度的一线检查。随着双能量和光谱成像技术的出现，一些研究评估了一些算法，这些算法允许从CCTA数据集的虚拟非对比（VNC）图像中评估CACS，使用材料分解为2种材料（软组织和碘）。由于钙既不是由碘也不是由软组织表示，所有上述使用双能量技术的方法都显示出高相关性，但对来自虚拟非增强图像的冠状动脉钙（CAC）分数的评估存在低估的情况。

最近，光子计数探测器计算机断层扫描（PCD-CT）扫描仪已在临床上出现，其形式为全视野双源CT扫描仪，可选择心电图（ECG）同步。除了更高的空间分辨率和更高的剂量效率，PCD-CT数据集包含可用于多物质分解的差异化光谱信息。

近日，发表在Investigative Radiology杂志的一项研究评估了基于冠状动脉计算机断层成像（CCTA）的体外和体内冠状动脉钙化评分（CACS），并在临床第一代光子计数探测器-计算机断层成像系统上使用新型虚拟非碘重建（PureCalcium）与虚拟非对比（VNC）重建和真正非对比（TNC）采集进行了比较。

尽管CACS和CCTA是评估冠状动脉疾病的成熟技术，但者两种技术是互补的采集，会转化为增加的扫描时间和病人辐射剂量。因此，从一次CCTA采集中得到准确的CACS是非常可取的。在本项研究中，研究将基于PureCalcium、VNC和TNC重建的CACS在一个CACS模型和67名接受CCTA的患者（70[59/80]岁，58.2%为男性）中进行了评估，这些患者在第一代光子计数探测器-计算机断层扫描系统上接受了CCTA扫描。对3种重建的冠状动脉钙质评分进行了量化，并使用Wilcoxon测试进行比较。通过Pearson和Spearman相关性和Bland-Altman分析来评估一致性。用Cohen κ来比较冠状动脉钙的分类（0，1-10，11-100，101-400，和>400）。

模型研究显示CACS PureCalcium和CACS TNC之间有很强的一致性（60.7 ± 90.6 vs 67.3 ± 88.3，P = 0.01，r = 0.98，类内相关[ICC] = 0.98），而CACS VNC显示出明显的低估（42.4 ± 75.3 vs 67.3 ± 88.3，P < 0.001，r = 0.94，ICC = 0.89；平均偏差，24.9；LoA，-87.1/37.2）。体内比较证实了高度的相关性，但显示了CACS PureCalcium的低估（169.3 [0.7/969.4] vs 232.2 [26.5/1112.2], P < 0.001, r = 0.97, ICC = 0.98; 平均偏差，-113.5; LoA, -470.2/243.2）。

相比之下，CACS VNC显示出类似的高相关性，但低估程度大得多（24.3 [0/272.3] vs 232.2 [26.5/1112.2]，P < 0.001，r = 0.97，ICC = 0.54；平均偏差，-551.6；LoA，-2037.5/934.4）。CACS PureCalcium显示出比CACS VNC ( κ = 0.88)更高的CACS分类一致性（κ = 0.60）。 

图 一个69岁的男性患者的LAD钙化的图像示例。TNC（A）和VNI（B）与CAC评分模块的颜色重叠。VNI低估了LAD的钙化量。TNC CACS总数=1633；VNI CACS=1391

研究表明，基于PureCalcium重建的CCTA CACS定量和分类的准确性优于来自VNC重建的CACS。

原文出处：

Tilman Emrich,Gilberto Aquino,U Joseph Schoepf,et al.Coronary Computed Tomography Angiography-Based Calcium Scoring: In Vitro and In Vivo Validation of Novel Virtual Noniodine Reconstruction Algorithm on a Clinical, First-Generation Dual-Source Photon Counting-Detector System.DOI:10.1097/RLI.0000000000000867