BMJ Open:中文Meta分析论文的质量问题仍较明显
2016-01-06 Seven L 译 MedSci原创
研究者对发表在中文期刊的荟萃分析进行了分析,探究该类纳入观察性研究的荟萃分析的流行病学、报告特点、方法学质量等。研究者从5大中文数据库检索了1978-2014.05期间发表的观察性研究荟萃分析文章,使用MOOSE表和AMSTAR表评估荟萃分析的报告特点和方法学质量等。研究者共纳入了607篇荟萃分析,研究数据显示,只有52.2%的荟萃分析评估了原始研究的质量,85.8%的荟萃分析检索信息不全面,此外
研究者对发表在中文期刊的荟萃分析进行了分析,探究该类纳入观察性研究的荟萃分析的流行病学、报告特点、方法学质量等。研究者从5大中文数据库检索了1978-2014.05期间发表的观察性研究荟萃分析的文章,使用MOOSE表和AMSTAR表评估荟萃分析的报告特点和方法学质量等。
研究者共纳入了607篇荟萃分析,研究数据显示,只有52.2%的荟萃分析评估了原始研究的质量,85.8%的荟萃分析检索信息不全面,此外50 (8.2%)篇荟萃分析文章没有检索中文数据库,126 (20.8%)篇没有检索英文数据库。接近41.2%的文章没有足够详细的描述统计学方法,95.5%的荟萃分析文章没有声明利益冲突等。不过MOOSE表发布后,报告研究的20个子项质量显著提高,AMSTAR表发布后,7个子项包括荟萃分析声明得到显著改善(p<0.05)。
目前已有很多观察性研究相关的荟萃分析发表在中文期刊上,但分析数据表明文章质量仍是问题,因此目前迫切需要相关报告指南和方法学工具等,研究者在此推荐中国期刊以MOOSE和AMSTAR表为准。
原始出处:
Zhang ZW, Cheng J,et al.Epidemiology, quality and reporting characteristics of meta-analyses of observational studies published in Chinese journals.BMJ Open. 2015 Dec 7;5(12):e008066.
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料,版权均属于梅斯医学所有。非经授权,任何媒体、网站或个人不得转载,授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章,或“梅斯号”自媒体发布的文章,仅系出于传递更多信息之目的,本站仅负责审核内容合规,其内容不代表本站立场,本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系,我们将立即进行删除处理。
在此留言
#BMJ#
77
#PE#
74
#Meta#
53
这个学习了,好东西!
120
Meta分析,必须要步步为营,力求稳准!
159
涨知识了
136
做好研究
152
嗯
107
再看一遍
127
对
114