J Clin Med：三种机械治疗方法治疗种植体周围炎的效果
2020-02-26 不详 网络
本研究旨在比较三种机械方法在外科治疗种植体周围炎的疗效。采用随机，前瞻性，平行分组研究设计，使用（a）塑料刮匙（n = 15例患者，25个植入物），（b）空气研磨装置（Perio- Flow®，n = 16位患者，22个植入物），或（c）钛刷（Ti-Brush®，n = 16位患者，23个植入物）治疗47名种植体周围炎患者。在三个时间点（基线以及手术后三个月和六个月）对患者进行了以下措施的评估：菌
本研究旨在比较三种机械方法在外科治疗种植体周围炎的疗效。
采用随机，前瞻性，平行分组研究设计，使用（a）塑料刮匙（n = 15例患者，25个植入物），（b）空气研磨装置（Perio- Flow®，n = 16位患者，22个植入物），或（c）钛刷（Ti-Brush®，n = 16位患者，23个植入物）治疗47名种植体周围炎患者。在三个时间点（基线以及手术后三个月和六个月）对患者进行了以下措施的评估：菌斑指数，探诊出血，牙龈指数，探诊深度（PPD），相对附着水平和骨丧失。植体PPD≤5 mm，探测时无出血，且无进一步的平均骨丢失≥0.5 mm时，认为治疗结果是成功的。
结果显示，六个月时，钛刷组的牙龈指数和PPD降低程度明显高于其他组（P <0.001）。每个组的相对依恋水平在三个月时均从基线开始降低，但在钛刷组中则更为明显（P <0.001）。在六个月时，钛刷组的骨损失少于塑料刮匙组（P <0.001；线性混合模型和Kruskal–Wallis）。塑料刮匙组中22％的植入物，Perio-Flow®组中的27％和Ti-Brush®组中的33％观察到成功的结果。
综上所述，该研究结果表明，钛刷和甘氨酸空气抛光装置比其他方法更有效，但治疗成功率仍然较低。将机械程序与抗微生物剂和/或抗生素相结合可能是一种更有效的策略，需要进行仔细的研究。
原始出处：
Selena Toma, Michel C. Brecx, Jerome F. Lasserre. Clinical Evaluation of Three Surgical Modalities in the Treatment of Peri-Implantitis: A Randomized Controlled Clinical Trial. J Clin Med. 2019 Jul; 8(7): 966. doi: 10.3390/jcm8070966
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#种植#
85
#种植体#
59
#治疗方法#
88
#Med#
64
疗效只是效果的众多方面之一，还要看对患者的获益，包括生活质量等因素共同决定效果的
60