BMJ：顺势疗法——医生应该推荐吗？

在各种医学类型中，顺势疗法是最令人费解的。顺势疗法最初是由德国医生Hahnemann提出的。顺势疗法最惹人争议的一点是许多药物被高度稀释。这一点是最主要的科学关注点。因此许多人认为顺势疗法对于治疗疾病并不奏效，因为其本身就是起不了作用的。来自英国的两位专家就这一问题提出了自己的观点。

正方：
相关的系统性综述
最近的体外研究有了新的发现，如：高度稀释的组胺可以抑制嗜碱性粒细胞脱粒。基础物理学研究发现顺势疗法所用的稀释液结构发生改变。尽管物理学研究与临床的相关性很小，但至少提供了一种可能的机制来解释这些有争议的高度稀释液。早在2005年，知名医学期刊《柳叶刀》就刊发了一篇meta分析，结论是鲜有证据支持顺势疗法的特定作用。但这个meta分析仅仅是基于八个临床试验。

比较效力的研究
多国比较治疗方法效力的研究IIPCOS对比了急性上呼吸道问题的患者的治疗结果。十四天时，接受顺势疗法的病人中82.6%症状得到解决，而常规治疗则为68%。不良反应率分别为7.8%和22.3%。

无偏差决策
医生应该把对于顺势疗法的偏见放在一边。当与标准照护整合起来，顺势疗法是安全的，可以改善临床结果而没有更多的花费，更可以减少潜在的有毒药物的使用。

反方：
证据表明顺势疗法无效
大量的临床试验检验了顺势疗法的有效性。他们的结果是基于非对照试验的，几乎全部表明顺势疗法是有效的。对这结果的解释是显而易见的：顺势疗法的益处是由一些非特定的影响导致的。一旦进行对照试验，劫夺趋向表明高度稀释顺势疗法药物并不比安慰剂更好。

顺势疗法可能有害
由于经过了高度稀释，顺势疗法不大可能带来严重的不良反应。但是，即使是安慰剂也可能造成伤害。如果被用来替代一个有效的治疗，病人将会因此遭遇生命危险，因为他们无法及时接受正确的治疗，病情因而被耽搁。

费用
在欧盟，每年用于顺势疗法的费用超过10亿欧元。NHS每年在顺势疗法方面的投入也在近几年急剧下降。把这些资金用于其他有用的地方才是明智之举。因此医生不应当推荐病人接受顺势疗法。

原始出处：
Peter Fisher， Edzard Ernst. Should doctors recommend homeopathy?. BMJ 2015;351:h3735. http://dx.doi.org/10.1136/bmj.h3735