假如汤森路透公司不干了，SCI今后咋整？

早上起床，发现微信朋友圈流传着一条消息，大意就是汤森路透公司（以下简称汤森路透）打算出手科技信息这块业务（图1）。用汤森路透老大的话来说，就是：The decision we are announcing today reflects the difficult choices we must all make every day as we prioritize our resources and energy towards our key growth opportunities。翻译成国语就是：我们做出了一个非常艰难的决定，还有很多更重要的事情等着我们去做，所以这种小钱咱就不赚了。的确，去年科技信息这块的收入只占该公司收入的 8%，可能公司领导觉得这事没啥“搞头”了。

各位看官看得有点糊吧，汤森路透转让科技信息业务跟我有一毛钱的关系吗？我也没打算买啊。请稍安勿躁，容我来进行一番拆解：说到汤森路透，估计部分看官有点糊。那我就说说 SCI 吧，想必大家都很熟悉。其实 SCI 就是汤森路透的一个产品。汤森路透这个公司对世界科技发展的贡献是很大的，因为他们建立了一套全世界科学家普遍认同的科研评价规则，即通过被引用的频次来评价期刊/论文的价值。他们建立了鼎鼎大名 Web of Science 数据库，用于分析论文被引用状况。我们通常所说的 SCI 杂志，其实就是指被 Web of Science 数据库收录的杂志。每年，7 月份前后，汤森路透都会发布期刊引证报告（JCR），对每本期刊被引用的状况进行汇总说明。JCR 对中国科技工作者来说实在太重要了，因为每本杂志的影响因子就是 JCR 说了算的。比如：2014 年，Blood 的影响因子是 10.452 分，这个分数不是 Blood 杂志社信口开河乱说的，而是汤森路透的 JCR 说的。

说到这里，大家就应该明白了，汤森路透如果出售科技信息这一块业务的话，SCI 这一延续了几十年的学术规则可能就会发生很多变化。甚至，我们都会怀疑，以后还有没有 SCI 这个概念了。这几年，国内关于 SCI，关于影响因子的讨论十分激烈，甚至可以说到了白热化的程度。尽管有部分学者指出我们不应该盲目崇拜 SCI，崇拜影响因子。但本文作者时常在想：在“崇拜”这个动词之前加一个叫“盲目”的形容词，不管主语和宾语如何变化，基本上都是在贬低宾语。所以这句话说了等于没说：除了 SCI，还有更好的科研评价体制吗？

如果汤森路透真的把 SCI 卖了，谁会接盘呢？我们不妨做一些猜想：

第一：被学术杂志出版商接盘，比如 Springerlink，Wiley，NPG。虽然这些出版商都不差钱，但是如果 SCI 被他们买下来的话，这往往容易引发另一个问题：利用 SCI 打压其他出版商的杂志，抬高自己旗下的杂志。汤森路透公司只管建立数据库，不管期刊出版发行，因此不论是谁，只要向汤森路透提出进入 Web of Science 的申请，不管这本杂志是哪个出版社出版的，汤森路透都会一视同仁，认真考察这本杂志是否能进入 Web of Science。我们假定现在 NPG 买到了 SCI，完全可以利用 SCI 为 NPG 自己服务：NPG 旗下的杂志可以轻而易举地进入 SCI，而 Springerlink 和 Wiley 等出版商的下属杂志如果想进入 SCI 数据库的话，可能会遭到近乎苛刻的审查。这样一来，Springerlink 和 Wiley 等出版商多半就不干了，后果很有可能是这些出版商各自为战，组件自己的引文数据库，科技评价体制进入春秋战国时代。

第二，被发达国家政府接盘。科技本身是人类进步服务的，科技论文就应该为人类所共享，不应该成为某些人赚钱的工具。近年来，科技领域一直很反感像 Elsevier 这种唯利是图的出版商，更有比较极端的科学家甚至拒绝为 Elsevier 旗下的杂志审稿。如果政府接盘 SCI，应该是皆大欢喜的，因为政府可能会免费开放这个数据库，这有前车之鉴的：PubMed 是美国政府掏钱建立的，但是免费对全世界开放。问题在于：政府接盘意味着要拿纳税人的钱办这事，可能会遇见不小的阻力。据路边社消息，现在美国政府对 PubMed 的投入已经不怎么增长了。

第三，被谷歌接盘。谷歌的影响力越来越大，旗下的谷歌学术搜索功能强大，已经成为了科技工作者最常用的搜索引擎之一。谷歌学术搜索本身也提供引文跟踪，且其引用信息比 Web of Science 更及时。谷歌学术搜索是笔者用得最多的搜索之一，个人感觉谷歌这个公司实在太伟大了：只要你在谷歌学术搜索中输入关键词，排在前面的永远是你最需要的文献，不像那个什么度，净整些没用的信息在前面。谷歌肯定具备将 SCI 发扬光大的能力，说不定到时候再搞个什么“加权影响因子”的概念：我一直认为，被 BMJ 引用和被沙特医学杂志引用，是两个完全不同的概念。

第四，被诸如 Researchgate 之类的学术社交网站接盘。这也是一个比较有趣的事情，以 Researchgate 为例，现在也提供论文的引用频次，只是更新较慢且不完整。如果 Researchgate 中提供的关于论文的引用频次是基于 Web of Science，无疑将极大地提升用户的活跃程度，因为对用户来说，不用掏钱就能知道自己的论文被谁引用了，还能去引用者主页上参观参观，看看对方是否和自己兴趣相投，是否有合作的机会等。在此背景下，“以文会友”将变成十分容易的事情。将来的学术交流，可能将以网络交流为主，线下的交流可能会越来越少。

最后，不管是谁接盘，都是对现有科研评价机制的一种冲击，SCI 的很多规则确实应该更新了，尽管现在 SCI 在科研评价体制中的地位还是无法动摇的。最终到底会花落谁家，甚至说花会不会落呢？我们就拭目以待吧。