Ann Oncol：都是NSCLC，不同分子亚型CTC表现不同

循环肿瘤细胞检测简便，可以多时间点检测，监测动态变化。自CellSearch CTC检测技术于2004年被美国FDA认证后，过去10年中有关CTC研究与临床检测应用的进展非常迅速。本研究探索了CTC+细胞计数对晚期NSCLC患者的预测作用，并根据不同分子亚型分层分析了CTC+患者的比例及CTC计数值。

背景

循环肿瘤细胞（CTC）仅需要简单的血标本即可检测，并且可以在不同的时间点多次监测纵向比较。CellSearch？是目前唯一被FDA批准用于临床及生物研究的CTC分离系统，利用上皮细胞粘附分子免疫磁珠富集方法分离CTC。上皮细胞间质化（EMT）是一系列动态转化过程，使上皮细胞转化为间充质细胞，从而获得侵袭及转移的能力。Vimentin是表达于间充质细胞表达的丝状蛋白，可以作为EMT的标志物。本研究探索CTC对晚期非小细胞肺癌（NSCLC）的临床意义。

方法 选择初诊晚期（IIIb-IV期）NSCLC患者，入组时间2010年9月至2015年6月，病理诊断明确。收集患者血标本进行CTC检测，使用CellSearch？系统进行免疫磁珠分选和免疫荧光染色进行CTC计数及vim+ CTC计数。CTC+定义为CTC计数≥2；vim CTC+定义为CTC计数≥2并且≥1 vim表达+。患者组织标本进行KRAS、EGFR及ALK基因检测。多因素分析基线CTC总数、vim+ CTC计数及临床特征与无进展生存（PFS）及（OS）的相关性。探索性分析不同分子亚型CTC的差异。

结果

患者特征

共纳入125例晚期NSCLC患者。基线时74例患者CTC阴性，51例CTC阳性（CTC+）。基线时，CTC+患者组一般状况较差者比例更高（p＝0.003），其余方面如病理类型、吸烟状况、转移负荷等两组无差异。基线时54.4%的患者CTC计数≥1，40.8%的患者CTC计数≥2，19.2%的患者CTC计数≥5。绝大部分患者CTC计数范围在2-10。对于vim+ CTC，23.3%的患者≥1，14.4%的患者≥2，5.6%的患者≥5。

CTC总计数的临床意义

随访47个月时，基线CTC总计数≥5的患者在PFS、OS方面与CTC<5的患者出现统计学差异（平均PFS： 147 vs 173 天， 6个月时PFS： 29.2% vs 45.1%； HR 0.59， 95% CI 0.37-0.94， P=0.026； 平均OS： 197 vs 386 天，1年时OS： 22.9% vs 56%； HR 0.45， 95% CI 0.28-0.75， P=0.002）。多因素分析显示，CTC计数≥5是OS的独立预测因素（HR 0.55， 95% CI 0.33-0.92， P=0.022），但不是PFS的独立预测因素（HR 0.68， 95% CI 0.42-1.1， P=0.118）。

vim+ CTC的临床意义

基线时vim CTC+与vim CTC-患者组在病理类型、吸烟状况、PS评分，治疗方式及转移部位等方面无差异。51例CTC+患者中，26例（51%）vim CTC+，25例（49%）vim CTC-。对于CTC+患者，vim+ CTC≥1并没有比vim-患者体现出生存优势（平均OS： 294 vs 309 天 ，1年生存率：41.2% vs 29.3%； HR 1.24， 95% CI 0.67-2.28， P=0.494； 平均PFS： 147 vs 161 天， 1年生存率：17.3% vs 12.8%； HR 1.06， 95% CI 0.59-1.89， P=0.855）。

CTC细胞EMT与治疗耐药相关，因此假设vim+ CTC会随着治疗过程发生变化。75例（60%）患者提供了治疗后样本，65例在1个治疗周期后，10例是2个治疗周期后。治疗中及基线时vim+CTC比例没有显着变化（基线23.2% vs 治疗后17.3%， P=0.373），治疗过程中出现动态变化的vim+ CTC及vim- CTC患者比例分别为17.6%及13.5%，没有统计学差异（p＝0.696）。

CTC与NSCLC分子亚型

104例患者接受了基因检测，67例（64.4%）患者具有至少一种基因活性改变。22.4%（22/90）具有KRAS突变，22.3%（21/94）具有EGFR突变，14.4%（13/90）具有ALK融合改变。

分析KRAS亚型，突变患者vim+ CTC比例更低、平均计数也较低，但与野生型患者相比，没有达到统计学差异（KRAS 突变 vs 野生型： 9.1% [2/22] vs 27.9% [19/68]， P=0.086； vim+ CTC计数平均值 1.68 vs 1.19， P=0.081）。KRAS突变患者中只有2例具有vim+ CTC，病历回顾显示他们均不是腺癌病理类型（1例鳞癌，1例为NSCLC未具体分型）。进一步分析腺癌患者，突变患者vim+ CTC明显低于野生型患者，两组具有统计学差异（vim CTC+患者数，KRAS突变型0/19 vs 野生型19/59；P=0.004； vim+ CTC计数平均值 0 vs 1.4， P=0.006）。

对于EGFR亚型，突变患者CTC总计数及vim+ CTC计数均明显高于野生型患者，且达到统计学差异（CTC+患者数：突变型vs 野生型： 57.1% vs 30.1%， P=0.038； CTC+计数平均值 4.71 vs 4.12， P=0.212； vim CTC+患者数：突变型vs 野生型42.9% vs 15.1%， P=0.013； vim CTC+计数平均值1.24 vs 1.22， P=0.013）。

对于ALK亚型，融合型患者CTC+患者比例具有减少趋势，计数值明显减低（CTC+患者数，融合型 vs 野生型： 2/13 vs 31/77， 15.4% vs 40.3%， P=0.122； CTC+计数平均值1.69 vs 5.82， P=0.029）。

结论 基线时CTC计数≥5与晚期NSCLC预后差相关。EGFR突变型NSCLC CTC表达EMT特征，但KRAS突变腺癌患者没有体现。

小编点评：该研究首次报道了采用CellSearch平台CTC计数评估晚期NSCLC患者预后的结果，并探索了EMT、分子亚型等的临床相关性。根据初步结果确认了基线时CTC总计数≥5为折点值，提示预后不良。EMT特征没有显示出对预后的影响。vim+ CTC在三个不同分子亚型NSCLC患者中存在差别：在腺癌EFGR突变患者vim+患者数量及vim+ CTC数值均较野生型患者明显增高，但对于KRAS突变腺癌患者结果却相反。

在精准治疗为核心的今天，如何采用简单易行的检测方法判断预后、指导治疗是临床关心的重点，特别是对晚期患者尤其是那些活检标本难以取得的患者更为重要。

原始出处：

Lindsay CR, Faugeroux V, et al. A Prospective Examination of Circulating Tumor Cell Profiles in Non-Small Cell Lung Cancer Molecular Subgroups. Ann Oncol. 2017 Jun 19. doi: 10.1093/annonc/mdx156.