NSFC申请书的评审I——地区基金最为难

评审结束后，掩卷自问，总体印象，觉得地区基金申请书的水准明显比另外两种弱一些，甚至可以说，有些学者真的还不知道怎么写基金申请书呢。比如有一例，先列了十几篇中央领导讲话和地方领导报告，我理解他老人家这么做的意思，那就是说他要做的这个工作灰常灰常重要呗，可是，十几篇“伪文献”是不是有点多了？
 
而里面的内容更让人无奈，全是口号式的，要做的研究基本是课本里一开始就说而且会在书内反复说的东西，比如，要建立一个怎样怎样的系统，它应该具备什么什么功能，云云。一看申请者的头衔，还是院长书记啥的，当然，肯定也是教授，就只好摇摇头。
 
没办法，即使是申请地区基金，也只好直接毙掉，虽然在发给俺的评审建议里也说尺度可以稍微放宽点，可是，还是对不起了。
 
很抱歉地说，地区基金里那些稍微好点的申请基本是这样几个来源：一是那些在发达城市（国家）进修过或者做过博士后的学者们的申请，二是本来就是从发达地区（比如北京）毕业后去西部工作的年轻学者，三是本来从事的就是纯理论研究，完全可以依赖勤奋而获得积累，这些来源的本子还算相当不错。
 
大家可能应该更理解为什么我们的学者应该去欧美进修或者读博士了，其实，和欠发达地区的学者到北京上海进修一样，是去学习（或加强）做科研的基本功，并且顺便了解科研的前沿何在。或者我们再直白点，得去见世面。
 
在我们不断地派学者去发达国家进修访问的同时，其实更现实的是欠发达地区到发达地区的学者交流计划，应该加大力度。而且，直接去发达国家去见世面，有些学者的英语还不是很过关，所以，很多人访问回来的效果反而不好。我有个朋友，还是某大学某学院的副院长，主管科研的，一篇英文文章没写过（怕是也没读过），去美国前就担心没法交流，可是机会来了，也不能放弃啊，于是去年就起身去美国访问了，反正是教育部公家出钱，美国的合作教授也不好管，之后就立誓要带着儿子玩遍美国了。真是这样的话，去美国还不如去北京。
 
很多人可能会觉得奇怪，说你在北京做学问的人能看得到的数据库，俺们乡里也能进去看呀，说不定你的文献还不如我的文献读得多呢，怎么偏就我们要向你学习呀！其实，分析原因，那就是除了资料的获取很重要之外，还有“科研氛围”这个说不清道不明的东西，好的科研氛围会带动提高环境中学者的科研水准。
 
如果哪位西部学者有兴趣做危机与应急管理的研究，想到俺们这里来待上一个俩月的，俺们很欢迎，当然，俺们也是经费有限，一年也就至多仨俩的还能承受得起。
 
有些地区基金申请书还存在一个明显的问题，那就是团队里大批的Staff，而没有作为科研主体的研究生。甚至，有官员教授领衔的申请，都是教授副教授的情况也有之，连个讲师都很难在申请书里见到。我推测（不好意思，只能推测，没有证据），也许是申请者觉得都是教授齐整，显得阵容强大，获批的可能性就大。其实大谬，中国的学者应该知道，现在科研的主体是硕士生博士生，所以，如果有研究生的话，还是应该加上，我原来见过一些重点项目的申请书（只看过罢了），里面也全是教授、研究员，有时候还有院士，也许是表格行数有限，也许是觉得研究生列不列的根本不重要。如果俺们看到这样的申请书，几乎是立刻就觉得这个项目怕是抢钱不干活的那类，教授们列名在那里只是告诉你这个项目有这么多人参与分钱而已，其他信息就没啦。当然，俺们继续推测，有的申请书撰写者所在学院也许是没有资格招收研究生的，也就根本不可能写学生进去，这个另当别论。
 
NSFC给出地区金的意思，应该是为地区提高自己的科研水平，这个目标是不是设立基金就能达到的呢？我觉得其实不然，甚至可能起到副作用，那就是，做的不好的科研因为尺度放松的缘故，也能得到所谓国家项目，然后也许就会认为国家项目不过尔尔。

这就和申请院士似的，本来院士就应该是智商很高且对科学贡献很大者的俱乐部，可是为了让偏远省市区也有院士，就特别放宽标准，最后一片大好，宣称：“我国每个省市区都有了院士。”好像普及院士是在普及全民义务教育似的，这就没劲了。
 
申请书里还有其他问题，比如，文献显得有点少，10篇以内的都有，研究内容过于简略的情况也不少，有厉害的是写三个研究内容，用四行字。
 
不过，既然人家出钱的机构让评审者把尺度放宽，所以尽管很为难，我也矬子里拔将军，最后还是同意了两份申请书【占多大比例就不告诉你了，嘿嘿】。