近日研究人员开展系统综述及荟萃分析以确定2019年冠状病毒病（covid-19）血清学检测的诊断准确性。
研究人员收集2020年1月1日至4月30日相关研究数据，以病毒培养或逆转录酶聚合酶链反应为对照，少于5名参与者或样本的研究被排除在外。使用诊断准确性研究2（QUADAS-2）评估偏倚风险。
共40项研究纳入本次荟萃分析，共进行了49项偏差风险评估，98%（48/49）评估为偏倚的高风险，73%（36/49）的评估中存在高或不明确的偏倚风险。只有10%（4/40）的研究包含了门诊病人。对于每种检测方法，合并的敏感性和特异性与所测量的免疫球蛋白类别无关。ELISAs测定IgG或IgM的联合敏感性为84.3%，LFIAs为66.0%，CLIAs为97.8%。在所有的分析中，LFIAs的合并敏感性较低。合并特异性在96.6%到99.7%之间。在用于估计特异性的样本中，83%（10465/12？547）来自于流行前检测的人群或未怀疑感染covid-19的人群。在LFIAs中，商用试剂盒（65.0%）的联合敏感性低于非商用试剂盒（88.2%）。在所有的分析中都发现了异质性。在症状出现后至少三周内（从69.9%到98.9%）测试的敏感度高于第一周内（从13.4%到50.3%）。
研究认为，covid-19血清学检测的诊断准确性尚有待提高。
原始出处：
Mayara Lisboa Bastos et al. Diagnostic accuracy of serological tests for covid-19： systematic review and meta-analysis.BMJ. 01 July ，2020.
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#血清学检测#
71
#准确性#
58
#BMJ#
72
#诊断准确性#
83
#血清学#
86