非随机实验性研究、诊断性试验及动物实验的质量评价工具
2019-02-14 曾宪涛，庄丽萍，杨宗国，董圣杰 中国循证心血管医学杂志
非随机实验性研究（non-randomized experimental study）和诊断准确性试验的Meta分析是临床研究重要组成 部分，而临床前的动物实验的Meta分析也日渐得到重视，其 结论已成为循证决策的依据之一。在前面的章节中，我们已 对随机对照试验[1] 及观察性研究[2] 的质量评价工具进行了简 介，现对较为常用的或推荐使用的非随机实验性研究、诊断 准确性试验及
非随机实验性研究（non-randomized experimental study）和诊断准确性试验的Meta分析是临床研究重要组成 部分，而临床前的动物实验的Meta分析也日渐得到重视，其 结论已成为循证决策的依据之一。在前面的章节中，我们已 对随机对照试验[1] 及观察性研究[2] 的质量评价工具进行了简 介，现对较为常用的或推荐使用的非随机实验性研究、诊断准确性试验及动物实验的评价工具进行简介。
1 非随机实验性研究
1.1 MINORS条目
非随机对照试验方法学评价指标
（methodological index for non-randomized studies，MINORS）[3]
是由法国外科医师Slim等在2007年全面回顾文献及专家共
识的基础上制定的临床干预研究的质量评价工具，特别适
用于外科非随机对照干预性研究（non-randomized surgical
studies）质量的评价。评价指标共12条，每一条分为0～2
分。前8条针对无对照组的研究，最高分为16分；后4条与前
8条一起针对有对照组的研究，最高分共24分。0分表示未报
道；1分表示报道了但信息不充分；2分表示报道了且提供了
充分的信息（表1）。
1.2 Reisch评价工具
1988年，为了促进临床药物治疗性研
究质量的评价，美国德克萨斯大学医学部的Reisch等[4]
制作
了相应的评价工具，即Reisch评价工具。该工具以公认的标
准和清单为基础，归纳了12个类别共57个条目，其中包括设
计、样本量、随机化和对照组的相关内容。清单的主要作用
是评价研究的设计和绩效而不是数据的分析。该工具的每个
条目都是以确定的问题形式出现，回答方式包括“是”，
“否”，“不知道或不清楚”或“没有合适的答案”。
Reisch评价工具主要是针对临床药物治疗质量的评价，
因此很多条目具有明显的临床药物特殊性。该工具对于非随
机实验性研究的质量评价可用度较高，但需结合实际的研究
做一些调整以发挥该工具的评价功能。现被Cochrane肠道炎
症疾病小组使用，因其条目繁多，使用耗时，易用性不强，
在此不作详细介绍。
1.3 TREND声明 TREND（the Transparent Reporting of
Evaluations with Nonrandomized Designs）声明[5]
是美国疾病
预防控制中心（Centers for Disease Control and Prevention，
CDC）HIV/AIDS综合防治研究（PRS）小组为提高对艾滋
病防治行为干预研究的综合能力，于2003年7月在亚特兰大
召开的CDC下属期刊编辑会议上达成的共识。与会者认为
更清晰和标准的研究评价报告不应只包括随机设计，还要
扩展到非随机对照设计，由此提出非随机对照设计报告规
范（TREND），会议等具体内容可参阅官网http://www.cdc.gov/trendstatement/。自然，这一规范可以用来非随机实验性
研究的质量，因此不是专用工具，在此不作详细列出。
2 诊断性研究
诊断性研究一般而言可以分为两类：一是评价运用诊
断试验后对改善患者的治疗/预后效果，多采用随机对照设
计，此时质量评价方法与随机对照试验相同[1]
；二是评价诊
断试验的准确性，此种最为常见及熟知。
2.1 QUADAS工具
QUADAS（Quality Assessment of
Diagnostic Accuracy Studies）是由英国约克大学Whiting等
遵照Delphi法于2003年制定的专用于系统评价中评价诊断
准确性试验质量的工具[6-7]
。
QUADAS工具是目前唯一一
个经过严格评价和验证的诊断准确性试验质量评价标准，
共14个条目，每一条目采用“是”、“否”或“不确定”
评价（表2）。2008年，Cochrane协作网推荐QUADAS作为
Cochrane诊断性试验准确性系统评价中质量评价的标准，
并根据协作网的筛查和诊断性研究方法学组的意见，将
QUADAS的第3条、第8条和第9条列入非必须评价条目，故
Cochrane诊断性试验准确性系统评价中质量评价的标准最终
为11条[8]
。
2.2 Cochrane DTA工作组标准
Cochrane DTA工作组
（Cochrane Diagnostic Test Accuracy Working Group）除了将
上述QUADAS工具作为推荐使用的评价工具外，还在此基础
上针对特定的研究设计制定了附加质量评价条目[9]
。特定的
研究主要包括延迟验证（需要对研究对象进行纵向随访）
研究和诊断比较（避免选择性偏差和独立的多重测试评
估），可能附加的质量条目如下：①是否在研究开始前已
确定了临界值（cut-off value）？②研究开始后试验的技术
指标是否未发生改变？③研究是否提供了阳性结果的清晰
定义？④试验操作者是否接受了适当的培训？⑤治疗是否
在测试指标和参考标准执行后停止？⑥是否报告了观察者
间差异（observer variation）的数据，以及是否在可接受的范
围内？⑦是否报告了仪器间差异（instrument variation）的数据，以及是否在可接受的范围内？⑧目标是否是先行指明
的？⑨研究是否未受商业资助？
2.3 CASP清单
英国牛津循证医学中心文献严格评价项目
（critical appraisal skill program，CASP，2004）制定了多种
规范，除了前述介绍的针对随机对照试验[1]
和分析性研究[2]
的质量评价工具之外，还制定了针对诊断性试验的质量评
价清单[10]
（表3）。对于诊断试验，CASP采用了12个条目，
仍然分为3个部分，1～2条为筛选问题，3～12条为细节问
题，1～6和9～11均采用“是”、“否”及“不知道”判
定。
2.4 STARD声明
STARD（the Standards for Reporting of
Diagnostic Accuracy）声明[11]
是由荷兰阿姆斯特丹大学的
Bossuyt等组成的诊断准确性研究报告标准（STARD）筹委
会在2000年9月荷兰阿姆斯特丹举行的共识会议上，为了改进诊断准确性研究报告质量而形成的一个由25项条目组成
的清单。如前所述，STARD也可以用来评价诊断性研究的
质量，本处不做详细列出。（梅斯医学注：可以参考：诊断性临床研究报告规范-——STARD 2015规范解读）
3 动物实验
3.1 STAIR清单
STAIR（the initial Stroke Therapy Academic
Industry Roundtable）清单最早发表于1999年，由美国马萨
诸塞大学医学院的Fisher M领头成立的STAIR小组制定[12]
。
2009年，小组对STAIR进行了更新，制定了美国“确保高质
量科学研究的推荐意见（Recommendations for Ensuring Good
Scientific Inquiry）”，其清单的7条内容可以作为评价动物
实验质量的标准[13]
：①样本量计算，②纳入与排除标准，③
随机序列产生，④隐藏实验动物分组方案，⑤报道将动物
排除分析的原因，⑥结局的盲法评价，⑦声明潜在的利益
冲突及研究资助。
3.2 CAMARADES清单
CAMARADES（Collaborative
Approach to Meta Analysis and Review of Animal Data from
Experimental Stroke）清单是目前缺血性卒中动物试验Meta
分析中最常用的质量评价清单，其官方网站为http://www.
camarades.info/，评价内容包括10条，其他动物实验的评价
标准多数是在此标准基础上修订的[14,15]
（表4）。
3.3 ARRIV指南
ARRIV（Animals in Research: Reporting In
Vivo Experiments）指南是在国际实验动物3R中心（National
Centre for the Replacement，Refinement and Reduction of
Animals in Research，NC3Rs）的资助下，由Kilkenny领头
制定的动物实验研究报告指南[16]
。ARRIV是在充分借鉴
CONSORT声明[17]
的基础上，结合动物实验的特殊性制定
的，共包括6大部分20个条目。其不仅可以用来作为报告动
物实验的规范，还可以用来评价动物实验的质量，此处亦
不做详细介绍。
4 小结
在实际中，常提的非随机化研究包括了非随机实验性
研究及观察性研究[18]
，因此，常产生将观察性研究的质量评
价标准应用于评价非随机实验性研究的情况（多为NOS）。
我们认为，这是不妥当的。针对非随机实验性研究，我们
推荐使用MINORS条目评价质量，因为其包括了有对照组
和无对照组两部分，且可通过条目10判定对照组的设置类
型。对于诊断准确性试验，早期推荐使用的还有贝叶斯图
书馆（Bayes Library）评价指标[19]
，此标准较为繁琐，且
随着贝叶斯图书馆合并到Cochrane图书馆中及其成员成为
Cochrane DTA工作组的一部分，后期未再更新及推荐；现
Cochrane协作网等推荐使用的是QUADAS工具，Cochrane DTA工作组并根据特定的研究需求制定了补充的标准[9]
；
CASP在动物实验方面，尚无得到公认的质量评价标准，
Cochrane协作网亦无相关推荐及工具，当前应用较多的是
Macleod等[14]
自行开发并经多次修订完善的CAMARADES清
单，使用者可以根据研究实际进行调整。
参 考 文 献
(略）
来源：曾宪涛，庄丽萍，杨宗国，董圣杰。中国循证心血管医学杂志2012年12月第4卷第6期
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#实验性#
93
#诊断性试验#
83
#诊断性#
97
好
114
#评价#
98
认真学习，把间接经验应用到临床实践中去，然后再总结出新思路。给点赞啦
114
好！！！！！
106
优秀！
114
学习了，谢谢作者分享!
106
好好好好好好
104