同行双盲评审真的靠谱吗？
2017-09-27 丁好奇 环球医学
“明星效应”不仅存在于娱乐圈，在学术界也不少见。《自然》杂志从2015年3月起为投稿人添加一个选项：双盲同行评审（double-blind review），即投稿人与审稿人之间相互不知道对方姓名和所属机构。然而，由自然出版集团（NPG）发起的最新研究表明，只有1/8的作者选择让审稿人见到匿名论文。
“明星效应”不仅存在于娱乐圈，在学术界也不少见。《自然》杂志从2015年3月起为投稿人添加一个选项：双盲同行评审（double-blind review），即投稿人与审稿人之间相互不知道对方姓名和所属机构。然而，由自然出版集团（NPG）发起的最新研究表明，只有1/8的作者选择让审稿人见到匿名论文。
大多数论文是单盲评审，即审稿人知道作者是谁，作者不知道审稿人是谁。从理论上讲，这种制度有可能让审稿人对特定国家、少数民族或女性的研究有意无意地产生偏见，也容易让在特定领域已有成就的科学家获得更多“偏爱”和“支持”。
来自帝国理工学院的权威杂志主编马克？伯格曼说，虽然审稿人在很大程度上能猜对作者是谁，“但这不是理由，双盲评审传递了一个信息，即我们有决心在审查过程中，避免一切无意识的偏见”。
研究人员通过电子邮件提交论文，邮件中能透露投稿人身份和工作单位的发件人和邮件地址等信息，会受到科学隐私政策提供的保护，出版商不能提供给审稿人，以保证匿名评审的相对公正。
此外，杂志把论文提交给审稿人时，会尽量删除论文中出现的“我们以前的研究显示”等字样，并在计算机中对论文文本进行技术处理，但仍不可能完全保证做到匿名。
实际上，经验表明，审稿人有时可以根据以前的工作或其他信息来判断谁写的这篇论文。既往一项批评指出，由于科学研究经常是高度专业化的，在很多情况下审稿人很容易猜出作者是谁。但是支持者声称，即便有时审稿人的确会猜对，但是其他时候审稿人会猜错——由于审稿人不能猜准，审稿公平度便会提高。
2013年，NPG开始将旗下《自然科学》和《自然气候变化》两个期刊，提供了作者匿名的同行评审和作者不匿名的同行评审两个选择。
虽然只有1/5的作者选择了前者，这一数据远远低于编辑们的预期，但论文作者的反馈却相当积极。
因此，NPG决定将这个选择机制扩大到所有旗下期刊。
支持双盲同行评议的呼声增长并没有很快，但消除潜意识偏见发生的机会总归是件好事。减少评议偏差的探索永远在路上。
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#靠谱#
70
#双盲#
54
盲审更透明
92
学习了受益匪浅
89