开放获取期刊eLife获2500万美元资助，未来向CNS看齐
2016-06-08 MedSci MedSci原创
eLife 网页截图 全球最大的3家私人生物医药赞助机构在2012年启动eLife期刊时，希望可以重组科学家发表其一流论文的方式。这个新期刊旨在成为期刊界的“精英”，与生物界传统的“三巨头”——《自然》《科学》和《细胞》杂志竞争，发表最顶尖的研究成果。但是与上述期刊不同，eLife聘用在职科研人员做编辑，而且坚持开放获取。此外，在三大资助机构5年内提供的1800万美元的资助下，作者无须支付任
eLife 网页截图
全球最大的3家私人生物医药赞助机构在2012年启动eLife期刊时，希望可以重组科学家发表其一流论文的方式。这个新期刊旨在成为期刊界的“精英”，与生物界传统的“三巨头”——《自然》《科学》和《细胞》杂志竞争，发表最顶尖的研究成果。但是与上述期刊不同，eLife聘用在职科研人员做编辑，而且坚持开放获取。此外，在三大资助机构5年内提供的1800万美元的资助下，作者无须支付任何费用即可在该刊发表论文。如今，eLife成立4年后已经发表了1800多篇论文，其资助机构美国马里兰州霍华德·休斯医学研究所、英国伦敦惠康信托基金会以及德国柏林马克斯·普朗克学会在6月1日宣布，它们将继续对该刊予以支持。它们从2017年到2022年将继续对非盈利期刊eLife提供2500万美元的支持。
“eLife在这一领域的地位正在迅速提升。”英国剑桥大学分子生物学实验室结构生物学家Sjors Scheres说。他在2014年被聘任为该刊的评审，审核电子显微镜领域的论文。“我喜欢其背后的理念：建立一个由科学家驱动的高影响力的开放期刊。”
eLife已经让一些高级科学家的投稿情况发生了改变。南非约翰内斯堡威特沃特斯兰德大学古人类学家Lee Berger过去经常在《科学》和《自然》上发表其发现的化石研究成果。但是该团队的最新发现——1500多个可追溯至新认定人种纳勒迪人的遗骸——在去年9月成为eLife上发表的首篇古生物学论文，而且Berger希望还可以在该刊发表更多成果。“我们的下一个大发现将会出现在eLife上，如果能够得到该刊评审的接收。”他说，“如果不能，我们可能会向《自然》或《科学》提交论文。”
论文作者和评审人表示，eLife最具创新性的特征是其合作性的同行评议过程。它改变了传统的同行评议方式，即由评审人分别提交意见，有时甚至是相反的意见；转而采用评审人和科学家编辑协同工作的方式，分析一篇文论的优缺点以及可能需要修改的地方。作者最终会收到一封决定性的邮件，而不是来自每一位评审人的单个反馈报告。
有关eLIFE，在MedSci上的网友给出客观评价，详细见：eLIFE点评
例如：
SuperBright: eLIFE宣称追求影响力(impact), 杀死影响因子(kill impact factor)，并且不是说说而已，而是真的是这样作的：不发review, 不发letter to editor，不挑热门，只要工作有重大意义，什么生态，古生物等引用注定少的文章，他们都会考虑。可以说eLIFE是欧美玩腻了影响因子之后，搞的一个可以发表重要发现的一个相对轻松和快速的去处。
至于文章质量，不能说每篇都很牛逼。但是，eLIFE成立短短几年已经发表很多具有重大影响力的文章。比如，CRIPSR最早用于人类基因组编辑的文章（这个工作将是文章作者竞争诺奖的重要依据）；关于人类起源重大发现’纳莱迪人‘；还有，前几年国内关于乙肝受体的原创贡献。
至于圈子，哪里都有，没有圈子，发nature, science及其高端子刊都非常困难。相反, eLIFE可能是最不讲圈子的。最近看到一个对eLIFE主编的采访，他说他自己就有一篇文章最近被eLIFE据了。所以，你指控eLIFE圈子严重，恐怕与事实不符的。
iseeyou1210:最近好多人在说elife牛的是排在cns以下的第四大期刊了，cell res和nature comm都不在elife法眼里面了之类。。。我个人说下自己观点。在没有客观标准的时候，IF就是最好的标准。我最近看的几篇本领域内的elife文章就是5-7分的水平，文章做的水的一塌糊涂，还有一堆人写preview捧臭脚，很多elife的文章是cns的子刊物根本达不到的。elife为啥北美吹的这么牛逼，就是因为一个圈子的因素。你在这个圈子里面了，你就是根红苗正了。和PNAS在国内被广泛待见的情况差不多。最后一句话：好不好，5年以后自然见分晓。现在说自己有多牛逼，没用。
至于文章质量，不能说每篇都很牛逼。但是，eLIFE成立短短几年已经发表很多具有重大影响力的文章。比如，CRIPSR最早用于人类基因组编辑的文章（这个工作将是文章作者竞争诺奖的重要依据）；关于人类起源重大发现’纳莱迪人‘；还有，前几年国内关于乙肝受体的原创贡献。
至于圈子，哪里都有，没有圈子，发nature, science及其高端子刊都非常困难。相反, eLIFE可能是最不讲圈子的。最近看到一个对eLIFE主编的采访，他说他自己就有一篇文章最近被eLIFE据了。所以，你指控eLIFE圈子严重，恐怕与事实不符的。
iseeyou1210:最近好多人在说elife牛的是排在cns以下的第四大期刊了，cell res和nature comm都不在elife法眼里面了之类。。。我个人说下自己观点。在没有客观标准的时候，IF就是最好的标准。我最近看的几篇本领域内的elife文章就是5-7分的水平，文章做的水的一塌糊涂，还有一堆人写preview捧臭脚，很多elife的文章是cns的子刊物根本达不到的。elife为啥北美吹的这么牛逼，就是因为一个圈子的因素。你在这个圈子里面了，你就是根红苗正了。和PNAS在国内被广泛待见的情况差不多。最后一句话：好不好，5年以后自然见分晓。现在说自己有多牛逼，没用。
CA_maple2015: 大牛杂志，命中率5%左右，选稿极挑剔，网罗行业内顶级文章，感觉仅次于三大牛 （Nature, Science, Cell), 强于PNAS，北美很受尊敬。不注重影响因子，我行我素，文章质量很高。无创新及重大结果免投。审稿极快，标榜非常公正，对学生及博士后类可能给予照顾 （可在cover letter 写明身份）。本人试投一篇几天后秒锯。
lovetcm:为了避免许多专业期刊由非一线科学家掌舵并且因一个审稿人的意见导致拒稿的情况，PNAS前主编Schekman计划eLife将由活跃在实验室一线的科学家掌舵，审稿人之间可在网络私密平台讨论达成一致意见，该过程将由高级编辑协调并在投稿后一个月内完成。华人科学家王晓东入选编委会。
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#Life#
58
#开放获取#
79
#CNS#
71
#eLife#
54
开放式，可以免费看吗？
160
创意不错
143
开放式的，不错
191
这个很好
189
方便大家
129
厉害 有有创意
111