本研究评估了诊断测试准确性(DTA)系统检查报告的完整性，使用了最近开发的系统检查和元分析(PRISMA)-DTA指南首选报告项目。
研究人员通过检索MEDLINE 2017年10月至2018年1月发表的DTA系统综述。调整搜索时间跨度，达到100篇系统综述的期望样本量。使用PRISMA-DTA对每个项目的报告进行了评估。结果共纳入100篇综述。平均报告项目为26项中的18.6项(71%;SD = 1.9)关键词采用PRISMA-DTA, 11中的5.5 (50%;SD = 1.2) 摘要采用PRISMA-DTA。很少报道纳入研究的特征、结果综合和数据提取中使用的定义。非常少见摘要来自PRISMA-DTA的报告项目包括资助信息、优势和局限性、纳入研究的特点和适用性评估。影响因子较高的期刊报告完整性较高(18.9 vs 18.1);P = 0.04)，引用PRISMA的研究(18.9 vs
17.7项;P = 0.003)，或使用过的补充材料(19.1 vs 18.0项;P = 0.004)。报告的可变性与作者国家(P = 0.04)有关，但与期刊(P = 0.6)、摘要字数限制(P = 0.9)、PRISMA采用(P = 0.2)、结构化摘要(P = 0.2)、研究设计(P = 0.8)、亚专业领域(P = 0.09)或索引检验(P = 0.5)无关。字数较高的摘要信息更丰富(R = 0.4;P < 0.001)。在全文报告中没有观察到与字数的关系(R = 0.03;P = 0.06)。
研究表明，最近发表的关于DTA系统审查的报告在参照PRISMA-DTA准则进行评估时并没有提供充分的信息。这些结果应该指导知识翻译策略，包括期刊水平(如采用监狱- dta，增加摘要字数，使用补充材料)和作者水平(PRISMA-DTA引文意识)策略。
原始出处：
Jean-Paul Salameh, Matthew D.F. McInnes,
David Moher, Brett D. Thombs, Completeness of Reporting of Systematic Reviews
of Diagnostic Test Accuracy Based on the PRISMA-DTA Reporting Guideline
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#完整性#
70
#准确性#
63
#PRISMA#
62
#诊断测试#
0
#SMA#
67