为什么导师和学生抢论文第-作者署名？

    本来，要回答这一问题，解释“第一作者”对于导师和学生分别有何不可出让的益处即可。怎么署名的问题，竟然轮到要“抢”，那都是100%为了功利的理由，与学术研究无关。因为，这件事本不是没有原则可循的事。 最近类似这种“审稿人”、“署名”之类的几个问答，都没有人去谈按照科研的现代伦理的正确做法。我只是为了补充一下，觉得没有帮助可以折叠。科学研究至今仍然主要是一个自治的圈子。学术期刊凡学术问题也由期刊中的学者角色（主编、副主编、当事稿的审稿人、作者和读者）来决定，其余工作人员只负责运营出版。 所以到底该怎么决定署名，取决于学术界。为什么有“第一作者”和“通讯作者”之别不在于谁最受益。第一作者和通讯作者“二元制”的署名惯例是来自于现在PI制的科研模式，也就是一个“导师”（PI）带领一个实验室，里面有博士后、博士生、硕士生、高年级本科生、有的还有秘书、实验员等等。一个实验室无论谁以第一作者发表文章，假如出现错误、剽窃、造假等问题，是整个实验室所有成员蒙羞。这种蒙羞是实实在在的，影响成员日后发展的。也就是说，在PI制的科研模式下，科研活动不再是个人行为。每个成果，除了需要告诉别人主要完成者（第一作者）之外，还需要告诉别人是出自哪个实验室（通讯作者）。——这就是基本的目的。由于这是一个自治的圈子，自由度很高，但至少需要顺利地表明此目的。

    “主要完成者”到底是导师还是博士生，不是一个“见仁见智”的东西。“主要完成者”仅需要是做实验得到实验数据的人，因此绝大多数情况下就是那个学生，哪怕钱是导师给的、仪器是导师买的、idea是导师的、实验计划和任务是导师下达的的、manuscript是导师改、稿是导师投的都好，主要完成者是就是做实验的那个学生。好的学生，可能idea和manuscript都自办了，管得松的课题组可能稿也是学生投的（以导师的名义），反正这其中可变空间就这么大。学界对第一作者这个“主要完成者”的最低和最高期望就是这样。假如有人看到文章里的内容想要找作者咨询请教，找当初做实验的学生是没戏的，因为他很可能毕业走人了，必须找实验室的负责人（导师），所以为什么通讯作者就是导师，导师就是通讯作者。

    也就是说，第一作者和通讯作者之间，不存在贡献大小的问题，通讯作者只要不放第一，放哪儿都不是“完成人”，无论主要还次要；它就是实验室的头儿、boss。中间的第2、3、… N-1个作者，一律是“次要完成人”，不分先后，总之不是主要。这甚至也没必要去比较什么“贡献”。例如有的实验室，仪器操作是管仪器的人做的，计算机模拟是半夜里网管帮忙点“确定”的，挂名理所当然。但是有一点原则是：论文署了的名字都要经过那个人的同意；更严格地说，论文署了你的名字，你就至少要看过这篇论文，同意这篇论文。如果将来这篇论文里有问题，你署了名，说明你当初同意的，现在你也要担责。

    我听说做理论物理的理论部分的，发文章排名不分先后（也许像程cici说的按字母也不定），大致上是因为建模型解方程的事情，跟实验科学不一样，PI制不明显，有点古希腊贤者单打独斗的味道，你写两三个名字，本来圈内就没人区分是“哪个实验室的”，“谁是第一作者”。因此排名不分先后，通讯作者不代表是导师，有通讯作者还是退休的邮箱是yahoo.com的。这完全是由于学界这么看，才这么做。

    期刊是无权无视学界的需求来规定署名原则的。

    PI制的实验室是一个团队。最起码的团队精神都不会支持“争贡献”这种做法存在的。轮到要“抢”第一作者，无论事实上该谁拿，都不光彩。至于“为什么”，——中国的学界是一个畸型的学界，因此中国的学术期刊也是不正常的。 只拿第一作者说事，是完全不理解现代科研活动的人才会做的事；由这种人制定规则来掌控科研人员的肚皮饭碗，结果可想而知。有疑问很应该，觉得很正常就不应该了。