熊丙奇：儿科医生荒是怎样造成的

进入全面二孩时代，儿科医生的紧缺受到越来越多的关注。据悉，国家卫计委已将此列为2016年的工作要点之一。这意味着从1999年起停招的儿科学专业将有望时隔17年后恢复本科招生，各界对此高度关注。事实上，近日就有多名四川省政协委员联名致信教育部，请求恢复本科专业目录中的儿科专业，增大人才培养力度，以缓解儿科医生荒的社会问题。

儿科医生荒究竟是怎样造成的？是因高校停招儿科本科专业？还是因儿科专业毕业生的就业很困难，导致医学生不愿意从事儿科工作？如果原因分析不清就冒然针对当前儿科医生匮乏的现状，要求高校招收儿科本科专业，很可能出现的问题是，考生报考儿科专业并不踊跃，学生毕业后也不愿在儿科就业而转向其他专业。

此外，更重要的问题是，高校开设什么专业，究竟应该由谁说了算？此前全国“一刀切”停招儿科专业是行政指令的结果。可以说，儿科医生荒很大程度是行政手段制造的，现在恢复招收儿科专业如果仍旧用行政手段，不是陷入行政治理的悖论吗？应对儿科医生荒，应该摆脱行政治理思维。

按照《高等教育法》的规定，高校本应有自主设置专业的权利，但在具体办学中，高校却没有此项权利，这也是我国高校会在1999年后全部停招儿科本科专业的原因。

1998年，教育部为拓宽专业面，决定在新本科专业目录中不再设儿科本科专业，而各高校设置专业需要依据该目录，因此儿科本科专业也就从招生计划中消失了。对此，教育部门可以解释，这只是拓宽了专业面，要求高校用临床医学专业统一招生、培养，并不是说高校就不再培养儿科人才了。然而，这一措施带来的实际结果就是各高校不再培养儿科专业学生。这足以说明按行政计划设置专业的弊端，某些专业会一哄而上，某些专业则会一夜间消失，不是由各学校根据自身的定位、条件，自主决定设置什么专业。

事实上，政府在高校设置专业时，可以提供社会需求信息服务（如某行业、专业需要多少人才）、政策引导（对社会紧缺专业给予扶持），由高校自主根据扶持政策、需求信息决定是否开设某一专业，却不能代替学校做主，直接介入办学。

然而目前恢复高校儿科专业招生，走的还是行政路线，不是由各高校根据自身办学条件和社会需求设置专业。四川政协委员要求教育部恢复儿科专业，暴露的问题就是高校想开设儿科专业，可是如果本科专业目录中没有儿科专业就比较困难，最多只能采取临床医学（儿科方向）这样的做法，然而即使如此，也需要报教育部审批，因为这不在专业目录之内。

用行政方式可解决快速在高校中恢复建设儿科专业的问题，却不一定能保障培养质量和培养特色，而且还存在严重的隐患——高校的人才培养和社会需求能真正接轨吗？

行政部门要求高校恢复儿科本科专业招生的理由是，我国儿科医生缺口达20万之多，单从数据看，培养儿科医生极为紧迫，但国内医院真需要那么多儿科医生吗？现实情况是，我国不少综合性医院的儿科不断萎缩。据上海媒体报道，上海的二、三级医院儿科萎缩现象严重，很多医院5~10年没有招过一个新的儿科医生。一些医院关闭儿科是因为实在开不下去了，儿科医生都辞职了。从中可见，儿科医生荒和现有的医疗资源配置有关，患者都要把孩子送到优质的专科医院看病，综合性医院不待见儿科，带来儿科看病难，这和儿科人才培养关系并不大。

假如不解决这一现实情况，加大儿科专业人才培养力度缓解不了儿科看病难，反而出现另一难——儿科专业学生就业难。反之，如果儿科医生很抢手，实际上儿科人才培养也不太可能萎缩，因为在临床医学这一专业基础上，很多学生可以转儿科，或者专注儿科。

当然，行政部门的设想是，一方面要求综合性医院开设儿科；另一方面要求高校招生儿科本科专业，这就形成“对接”。可是，这仍属于用计划手段调节，市场买不买账还有待观察。计划手段可以让综合性医院开设儿科，也可让高校开设儿科本科专业，但最终要办好儿科门诊、儿科专业，还需要医院和高校充分结合自身条件和社会需要，而不只是从形式上解决问题。要解决实质问题，需要针对综合性医院儿科不断萎缩的现状，采用市场机制配置医学资源。同时，要把包括专业设置自主权在内的办学自主权，交给高校，这才能形成人才培养和社会需求的良性互动。