Am J Audiol：手机自我听力测试应用在不同频率和耳机类型下的准确性评估
2018-09-27 AlexYang MedSci原创
最近，有研究人员评估了基于手机的自我听力测试应用在阈值评估中的准确性研究在不同频率和耳机类型下的筛选有效性。研究包括了22名成年人参与（10名听力正常；12名患有感官听力损失；n=44只耳朵）。他们经历了传统的听力测定和进行了6种自我听力测试（2种不同的应用和3种不同的耳机组合），研究人员对所测量的结果与传统的听力测试结果进行了比较。研究人员阐释了不同的听力测试应用在频率和耳机类型上的准确性差异。
最近，有研究人员评估了基于手机的自我听力测试应用在阈值评估中的准确性研究在不同频率和耳机类型下的筛选有效性。研究包括了22名成年人参与（10名听力正常；12名患有感官听力损失；n=44只耳朵）。他们经历了传统的听力测定和进行了6种自我听力测试（2种不同的应用和3种不同的耳机组合），研究人员对所测量的结果与传统的听力测试结果进行了比较。
研究人员阐释了不同的听力测试应用在频率和耳机类型上的准确性差异。研究发现，频率在1000， 2000， 4000和6000 Hz时，使用iPhone 标准耳塞耳机和uHear app时，与传统阈值结果相比是准确的（邦费罗尼校正后p>0.002）；并且在 500， 1000， 2000， 4000和6000 Hz时筛选轻度或者更严重听力损失（>25dB HL）时是有效的（(81%-100%敏感性、特异性、阳性和阴性预测值。另外， uHearing测试app在使用帖耳式耳机时，在2000， 4000和 8000 Hz下对阈值的评估和轻度或者更严重的听力损失（>25dB HL）的筛选也是有效的。
最后，研究人员指出，当使用合适的耳机时，自我听力测试app在听力阈值的评估上和轻度到更严重（>25dB HL）听力损失的筛选上是有效的。为了确保准确性，制造商应该特别指出特定app所用的耳机类型使用说明。
原始出处：
Barczik J， Serpanos YC. Accuracy of Smartphone Self-Hearing Test Applications Across Frequencies and Earphone Styles in Adults. Am J Audiol. 13 sep 2018.
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译和整理，转载需授权！
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#准确性#
55
#听力#
72