JACC：左心耳封闭替代华法林预防房颤患者卒中
2015-06-17 崔倩 译 MedSci原创
背景：左心耳封闭（LAAC） vs 系统治疗（华法林）用于预防非瓣膜性房颤患者（NVAF）的中风、全身性栓塞及心血管死亡的风险收益比需要持续的评估。 意义：本研究旨在比较Ⅱ期随机试验中关于左心耳封闭（LAAC）的复合数据和华法林预防非瓣膜性房颤患者的中风、全身性栓塞及心血管死亡情况。 方法：这项的荟萃分析包括随访的2406例患
背景：左心耳封闭（LAAC） vs 系统治疗（华法林）用于预防非瓣膜性房颤患者（NVAF）的中风、全身性栓塞及心血管死亡的风险收益比需要持续的评估。
意义：本研究旨在比较Ⅱ期随机试验中关于左心耳封闭（LAAC）的复合数据和华法林预防非瓣膜性房颤患者的中风、全身性栓塞及心血管死亡情况。
方法：这项的荟萃分析包括随访的2406例患者共5931随访年（PY），这些患者来自于PROTECT AF（房颤患者Watchman左心耳保护系统）和PREVAIL（前瞻性随机评估在心房颤动患者与长期华法林治疗）试验，以及他们各自的注册（持续获取PROTECT AF注册表和持续获取为PREVAIL注册表）。
结果：随着平均随访2.69年，与华法林相比，用Watchman装置进行LAAC的患者有显著减少出血性中风（0.15 vs 0.96事件/100人年[PY]；风险比[HR]：0.22；P=0.004），心血管疾病/不明原因死亡（1.1 vs 2.3事件/100 PY；HR：0.48；P=0.006），非过程性出血（6.0％ vs 11.3％；HR：0.51；P=0.006）。全因中风或全身性栓塞在两种方法之间是相似的（1.75 vs 1.87事件/100 PY；HR：1.02；95％Cl：0.62〜1.7；P=0.94）。LAAC组有更多的缺血性中风事件（1.6 vs 0.9和0.2 vs 1.0事件/100 PY；HR：分别为1.95和0.22；P =0.05和0.004）。这两项试验和注册中确定了类似事件的发生率，并在多个子集有一致的设备效果。
结论：中风或出血风险增加的，或者是成为慢性抗凝者的NVAF患者，和使用华法林相比，LAAC导致出血性中风、，心血管/不明原因死亡以及非过程出血率提高。
原始出处：
David R. Holmes; Shephal K. Doshi;Saibal Kar;et al.Left Atrial Appendage Closure as an Alternative to Warfarin for Stroke Prevention in Atrial Fibrillation，JACC，2015.6.16
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#JACC#
70
看看
33
试验还是太少
140
新的研究技术，第一次听说
152
有价值
195
华法林
157
老药研究不容易啊
157
?
131
结论有些翻译的不清楚
111
#ACC#
67