NEJM：心肺复苏时家属在场会产生积极影响

心肺复苏（CPR）期间患者家庭成员在场对他们本身和医疗小组有什么影响仍存在争议。法国巴黎公共救助医院（AP-HP）紧急医疗救助服务部（SAMU）的研究者对此进行了深入研究，他们发现，CPR实施过程中患者家属在场会对心理学变量的结果产生积极的影响，并且未干扰医疗投入程度、未加重医疗保健组的应激、也未导致医疗法律索赔。相关论文发表于国际权威杂志NEJM 2013年6月份在线版。

研究纳入了因心脏停搏而在15家院前急救医疗服务单位接受CPR的570名患者家属。这些单位经随机分配分别为患者家庭成员系统地提供观看CPR实施的机会（干预组）或遵循关于家属在场的标准惯例（对照组）。试验主要终点是90天时出现创伤后应激障碍（PTSD）相关症状家属的比例。次要终点包括家属出现焦虑和抑郁症状以及家属在场对复苏医疗投入程度、医疗护理组情感和发生医疗法律索赔的影响。

结果显示，干预组的266名家属中共有211名（79%）目睹了CPR过程，与之相比，对照组304名家属中有131名（43%）目睹了CPR过程。在意向治疗分析中发现，对照组PTSD相关症状的发生频率显著高于干预组[校正后比值比1.7，95%可信区间（CI）1.2～2.5，P＝0.004]，并且未目睹CPR的家庭成员也显著高于目睹CPR的家庭成员（校正后比值比1.6，95%CI 1.1～2.5，P＝0.02）。未目睹CPR的家属比目睹CPR的家属更频发焦虑和抑郁症状。家属目睹的CPR未影响复苏特性、患者生存或医疗组情感应激的水平，并且也未导致医疗法律索赔。

研究人员由此得出结论，CPR实施过程中患者家属在场会对心理学变量的结果产生积极的影响，并且未干扰医疗投入程度、未加重医疗保健组的应激、也未导致医疗法律索赔。

评述：

该研究引发了应对死亡和面对亲人离去的重要伦理问题。在努力施救过程中，如果家属要求在场，医生是否应该允许？如果他们后悔亲眼目睹CPR过程，又会发生什么呢？

洛杉矶时报——在《实习医生格雷》中，当医生启动紧急抢救，并开始对患者进行CPR时，医生要求家属在抢救室外等候。因为这一过程易往往使家属心烦意乱而不宜在场。但在现实生活中，医生应该邀请家属在场，让其亲眼目睹他们在心肺复苏术中所付出的种种努力。

本周三发表在《New England Journal of Medicine》杂志上的一研究结果发现，亲眼目睹了医生对其亲人进行CPR过程的患者家属，在事后三个月内出现创伤后压力症的可能性很小。

法国医生在他们的研究中纳入了570名患者亲属。当问到亲人进行CPR时他们是否想在场时，79%回答是肯定的。在对照组中，医疗团队依据正常程序操作，43%的亲属在目睹CPR时表现紧张不安。

研究人员推测，近距离看到医生在心肺复苏术中所付出的努力可能“有助于家属理解医生在给患者救治的过程中已经尽力。”他们写道，“此外还可以缓和家属对医生在心肺复苏术中‘闭门造车’所付出努力的质疑，减少了一些不切实际的期望，CPR过程中家属在场可以使家属有机会同其亲人做最后的告别，并有助于家属接受死亡事实。”

他们的猜测似乎是对的。他们发现，对照组家属与受邀观看CPR组的家属相比，90天内出现创伤后压力症的可能性要高70%。当研究人员查看个人数据时，发现未亲眼目睹CPR的家属可能比目睹CPR过程的家属出现创伤后压力症的可能性高60%。

该研究团队报道，此外，未亲眼目睹CPR的家属比亲眼目睹CPR过程的家属出现焦虑和忧郁症更为普遍。

对于救治该患者的医疗工作人员事态又将如何发展呢？家属的担忧可能给医生和护士造成压力，最终可能导致更多的医疗纠纷案件，但这些情况并不属实。事实上，这些亲眼目睹了CPR过程的家属中有一个还给研究团队写了份感谢信。

或许这样做更好：在未目睹CPR过程的家属中，有12%说他们希望能出席现场亲眼目睹CPR过程，而在亲眼目睹CPR过程的家属中仅3%对当初的决定表示后悔。

Family presence during cardiopulmonary resuscitation.
BACKGROUND
The effect of family presence during cardiopulmonary resuscitation (CPR) on the family members themselves and the medical team remains controversial.
METHODS
We enrolled 570 relatives of patients who were in cardiac arrest and were given CPR by 15 prehospital emergency medical service units. The units were randomly assigned either to systematically offer the family member the opportunity to observe CPR (intervention group) or to follow standard practice regarding family presence (control group). The primary end point was the proportion of relatives with post-traumatic stress disorder (PTSD)-related symptoms on day 90. Secondary end points included the presence of anxiety and depression symptoms and the effect of family presence on medical efforts at resuscitation, the well-being of the health care team, and the occurrence of medicolegal claims.
RESULTS
In the intervention group, 211 of 266 relatives (79%) witnessed CPR, as compared with 131 of 304 relatives (43%) in the control group. In the intention-to-treat analysis, the frequency of PTSD-related symptoms was significantly higher in the control group than in the intervention group (adjusted odds ratio, 1.7; 95% confidence interval [CI], 1.2 to 2.5; P=0.004) and among family members who did not witness CPR than among those who did (adjusted odds ratio, 1.6; 95% CI, 1.1 to 2.5; P=0.02). Relatives who did not witness CPR had symptoms of anxiety and depression more frequently than those who did witness CPR. Family-witnessed CPR did not affect resuscitation characteristics, patient survival, or the level of emotional stress in the medical team and did not result in medicolegal claims.
CONCLUSIONS
Family presence during CPR was associated with positive results on psychological variables and did not interfere with medical efforts, increase stress in the health care team, or result in medicolegal conflicts. (Funded by Programme Hospitalier de Recherche Clinique 2008 of the French Ministry of Health; ClinicalTrials.gov number, NCT01009606.).