JAMA：长检测间期程序可改善ICDs患者的结局

2013年5月8日在线发表于JAMA杂志的一项研究成果显示，可植入式复律除颤器（ICD）长检测间期编程与标准检测间期相比可减少抗心动过速起搏事件、ICD电击及不恰当电击事件。
“目前，ICDs治疗是一级预防及二级预防的治疗标准。随着ICD疗法适应症的日渐扩大，有关ICD疗法有可能对患者预后及生活质量产生不良影响的忧虑也在增加。一些作者报告说，ICD疗法无论恰当与否，都与死亡及心衰风险的增加有关。为了减少这些不良结果，一些研究着眼于通过将抗心动过速起搏[ATP;用起搏刺激技术来终止心动过速]计算程序作为靶标来中断快速室性心动过速[异常心脏节律]，或是尝试通过延长心律失常检测间期来找出最佳的装置编程策略。”文章的背景信息中写道，“通过延长间期来检测室性心动过速可减少非必需的ICD治疗。”
意大利Rozzano 市Humanitas临床和科研中心的Maurizio Gasparini博士及其同事开展了一项名为ADVANCE III的研究，旨在明确与自发性快速VT发作时应用24个间期中的18个间期（标准间期检测）相比，使用40个间期中的30个来检测室性心律失常（VT）（长间期检测）是否能减少ATP及电击发送。该项随机化试验纳入了1902名患有缺血性及非缺血性病因的一级和二级预防患者（平均年龄65岁；84%为男性；75%为一级预防ICD患者），这些患者在94个国际中心中的某一个中接受第一次的ICD植入（2008年3月-2010年12月）。患者以1:1的比例被随机性地分配接受长间期检测编程(n=948)或标准间期检测编程(n=954)。
研究发现，总体而言，这些装置记录并分类为室性心律失常的共有530个事件。在12个月的中位随访中，与标准间期检测组相比，长间期检测组所进行的治疗（ATP及电击）事件减少了37%（346 vs. 557）。在长间期检测组，对第一次ICD治疗（ATP或电击）的时间估计显示，接受一次治疗的概率显著降低。
研究人员还发现，两组间适宜的电击频率是相似的，而长间期检测组引起不恰当电击率显著性下降（发生率下降45%）。此外，研究还观察到长间期检测组住院率的下降。两组间的死亡率则没有显著性差异。
文章的作者最后得出结论，“ADVANCE III研究显示，电容器充电期间具有发送ATP能力的ICDs使用长间期检测设置与标准间期检测设置相比，可显著降低心室治疗发送率及不恰当的电击。这一程序设置策略对ICD接受者而言可能是一个有用的途径。”
编辑提醒：ADVANCE III研究得到Medtronic公司资助。
专家评述：减少电击可改善可植入除颤器接受者的结局
奥勒冈州健康科学大学波特兰退伍军人管理局医疗中心Merritt H. Raitt博士，在这一发现的随刊述评中展开了讨论：asparini 等人在ADVANCE III试验中的发现为ICD室性心律失常的预防程序增加了证据。不管这些程序设置措施能否减少死亡率，不适当电击及住院发生率有明显的减少而不伴诸如晕厥等不良事件的增加，提示这一程序或应成为ICD治疗人群和与纳入患者临床特征相似人群的选择。

Effect of Long-Detection Interval vs Standard-Detection Interval for Implantable Cardioverter-Defibrillators on Antitachycardia Pacing and Shock Delivery:
The ADVANCE III Randomized Clinical Trial
Importance 
Using more intervals to detect ventricular tachyarrhythmias has been associated with reducing unnecessary implantable cardioverter-defibrillator (ICD) therapies.
Objective 
To determine whether using 30 of 40 intervals to detect ventricular arrhythmias (VT) (long detection) during spontaneous fast VT episodes reduces antitachycardia pacing (ATP) and shock delivery more than 18 of 24 intervals (standard detection).
Design, Setting, and Participants 
Randomized, single-blind, parallel-group trial that enrolled 1902 primary and secondary prevention patients (mean [SD] age, 65 [11] years; 84% men; 75% primary prevention ICD) with ischemic and nonischemic etiology undergoing first ICD implant at 1 of 94 international centers (March 2008-December 2010).
Interventions 
Patients were randomized 1:1 to programming with long- (n = 948) or standard-detection (n = 954) intervals.
Main Outcomes and Measures 
Total number of ATPs and shocks delivered for all episodes (primary outcomes) and inappropriate shocks, mortality, and syncopal rate (secondary outcomes).
Results 
During a median follow-up of 12 months (interquartile range, 11-13), long-detection group had 346 delivered therapies (42 therapies per 100 person-years, 95% CI, 38-47) vs 557 in the standard-detection group (67 therapies per 100 person-years [95% CI, 62-73]; incident rate ratio [IRR], 0.63 [95% CI, 0.51-0.78]; P < .001). The long- vs the standard-detection group experienced 23 ATPs per 100 person-years (95% CI, 20-27) vs 37 ATPs per 100 person-years (95% CI, 33-41; IRR, 0.58 [95% CI, 0.47-0.72]; P < .001); 19 shocks per 100 person-years (95% CI, 16-22) vs 30 shocks per 100 person-years (95% CI, 26-34; IRR, 0.77 [95% CI, 0.59-1.01]; P = .06), with a significant difference in the probability of therapy occurrence (P < .001); and a reduction in first occurrence of inappropriate shock (5.1 per 100 patient-years [95% CI, 3.7-6.9] vs 11.6 [95% CI, 9.4-14.1]; IRR, 0.55 [95% CI, 0.36-0.85]; P = .008). Mortality (5.5 [95% CI, 4.0-7.2] vs 6.3 [95% CI, 4.8-8.2] per 100 patient-years; HR, 0.87; P = .50) and arrhythmic syncope rates (3.1 [95% CI, 2.6-4.6] vs 1.9 [95% CI, 1.1-3.1] per 100 patient-years; IRR, 1.60 [95% CI, 0.76-3.41]; P = .22) did not differ significantly between groups.
Conclusions and Relevance 
Among patients receiving an ICD, the use of a long- vs standard-detection interval resulted in a lower rate of ATP and shocks, and inappropriate shocks. This programming strategy may be an appropriate alternative.