Clin Implant Dent Relat Res:全弓种植体印模的校准口内扫描方案(CISP):与常规印模、口内扫描和使用扫描辅助的口内扫描的体外比较

口腔内扫描仪(IOS)已经成为数字牙科工作流程的一个组成部分，广泛用于诊断、治疗计划和广泛的牙科修复程序。实现种植体位置从患者口腔到模型的精确转移是确保被动配合的关键，因此，种植体支持假体的长期成功然而，IOS在全弓种植体扫描中的应用一直具有挑战性，现有文献报道的结果相互矛盾。拼接程序已被确定为IOS中可能的误差源。由于IOS扫描尖端的尺寸限制，扫描仪一次只能扫描拱门的一部分。数百个片段被叠加和拼接在一起，以生成最终的三维(3D)模型。在这个拼接过程中，叠加误差会累积并造成不准确，特别是在大跨度或全拱的情况下。由于在无牙区扫描体(SBs)之间缺乏参考点，这种拼接误差可能会增加因此，在种植体支持的全弓固定义齿中，一般不接受IOS做印模。

在日常实践中，牙医经常采用传统的印模方法来处理全弓种植病例，包括开盘技术和用夹板固定印模与传统方法相比，摄影测量设备的引入提供了诸如减少印模时间，降低技术灵敏度，提高患者和牙医的满意度以及相当的准确性等优点。然而，采用这些设备需要牙科临床医生支付额外费用。此外，也有研究提出了关于摄影测量精度的争议结果，表明在工作流程中有必要进行验证因此，旨在提高全弓种植体印模的IOS准确性的策略提供了一种更具成本效益的选择。

各种研究都在努力减少缝合误差，提高IOSs的扫描精度，包括插入不同的设备(例如，使用扫描辅助和不同的扫描体设计)来建立光桥或增加可扫描表面。然而，特定的扫描体设计可能并不适用于所有IOS系统。扫描辅助通常需要额外的步骤;例如，制造定制扫描设备通常需要预先铸造，这既耗时又增加了过程的复杂性。在减少缝合误差方面的改进是有限的，优化全弓口内扫描精度的最佳方法仍然不清楚目前的研究介绍了一种校准的口内扫描方案(CISP)，以提高全弓种植体口内扫描的准确性。在该方案中，校准夹具是预制的，并与桌面扫描仪扫描，以产生无拼接误差的三维校准器。在口腔内扫描时，该夹具与种植体SBs一起扫描。随后，使用3D校准器对口腔内扫描进行校准，以产生最终的数字模型。本研究通过整体拟合测试(对准所有扫描体)和模拟Sheffield拟合测试(对准第一和第二扫描体)来评估CISP方案相对于其他全弓种植体印模方法的有效性。无牙弓多种植体印模方法的准确性和准确性无显著差异

材料和方法:对同一上颌无牙模型采用四种印模方法:(1)口内扫描(IOS)，(2)扫描辅助口内扫描(IOS- sa)，(3)校准口内扫描方案(CISP)，(4)常规夹板开盘印模(CONV)。每种方法重复10次，并使用桌面扫描仪直接扫描模型作为参考模型。扫描与参考模型的对齐采用两种方法:(a)对齐所有扫描体以评估整体拟合，(b)对齐第一和第二扫描体以模拟谢菲尔德拟合试验，用于多个种植体支持的假体的被动拟合。使用Python脚本分析与参考模型的线性偏差(真实度)和每组内的线性偏差(精度)。

研究设计

校准口内扫描方案(CISP)的演示。利用台式扫描仪对标定夹具进行三维打印和扫描，生成三维标定模型。在全弓种植体口腔内扫描时，夹具与扫描体一起扫描。随后，通过分割和对准三维校准模型对扫描进行校准。

数据对齐方法(A)和(B)和线性偏差测量(C)。

基线与不同组(所有扫描体对齐)之间的三维偏差(μm)的真实度和精度

各扫描体基线与不同组(第一扫描体和第二扫描体对齐)的三维偏差(μm)的真实度和精度。

不同组(所有扫描体对齐)的正确率(A)和精度(B)比较。

不同组(扫描体1和2对齐)的正确率和精度比较

(A)在大跨度口腔内扫描中，缝合误差是累积的。(B)在CISP方法中，在全弓种植体口腔内扫描中，使用桌面扫描校准夹具来纠正缝合。

结果:在所有扫描体对齐时，CISP组的平均真实度(38.33 μm)和精度(45.97 μm)与CONV组(分别为44.30 μm和47.92 μm)相当，两者均显著优于IOS组(分别为86.82 μm和83.17 μm)。此外，在虚拟Sheffield拟合测试中，与CONV组、IOS组和IOS- sa组相比，CISP组在末端跨度(121.7 μm)处的平均正确度达到了最高水平，线性偏差分别降低了36.7%、60%和41.4%。此外，CISP组(104.3 μm)的精度比CONV、IOS和IOS- sa组分别高出65、182和86 μm。

结论:CISP具有与金标准，即传统的夹板开盘印模相当的准确性。此外，它在虚拟被动拟合测试中表现优异。

原文出处： 

Junying, Li,  Zhaozhao, Chen,  Paolo,Calibrated intraoral scan protocol (CISP) for full-arch implant impressions: An in vitro comparison to conventional impression, intraoral scan, and intraoral scan with scan-aid.Clin Implant Dent Relat Res 2024 May 15;(0):