政府“包养”公立医院能“包治百病”？

这是一个老话题了，其实质是公立医院的定位和职责问题。公立医院应该是公益性的，就像钟院士说的，公立医院医务人员的工资由政府买单，医院不承担创收的任务和压力，专心致志为民众提供优质价廉的医疗服务。

公立医院回归公益性，涉及医疗体制的改革，而改革是需要成本的。这个成本不能仅仅由医疗机构来承担，或者承担其中的绝大部分，政府财政同样应该给予有力的支持。取消药品加成之后，公立医院的盈利格局和成本支出大体固定，“节流”的空间有限，这个时候就需要公共财政来“开源”。政府包起公立医院，实际上就是指公立医院公益化进程中的责任担当。支付能力强的群体可以到私立医院寻找更优质化的服务，但基本的医院服务则应由政府来保障。

但现在的情况相差甚远，公立医院远不止是医疗机构，更多地似乎成了一个经济体，承担着巨大的创收任务和压力。之所以如此，就是因为政府投入远远不足，正如广东省人民医院院长庄建所说，政府财政投入占不到该院经费的5%，“政府财政给我们的钱只够养七成的离退休人员。”在这种情况下，“以药养医”现象日见突出，各种令人咋舌的大处方屡见不鲜，徒增病患成本，医患冲突也时有发生。

为了解决这个问题，广东省从去年开始取消了公立医院的药品加成，医院由此减少的收入，80%由调整医疗服务价格补偿，10%由各级财政补助（欠发达地区由省财政补助七成），10%医院自行消化。但这又引来另外的质疑，认为是朝三暮四故事的现代版，收费项目从药品转移到了床位、诊查、护理、诊疗、手术等“医疗服务”上面，民众要承担的成本并没有实质减少。钟院士所质疑的也正在于此。医院被逼创收，病人看病难看病贵、医患矛盾只会继续下去。

出路在哪里？方向或许有两条：改革公立医院，放开私立医院。公立医院的改革就是要确定其公益属性，国家加大投入，像钟院士说的为医务人员工资买单，不要再让他们有创收的压力。从另外一个角度，收支两条线，彻底关闭医院创收的大门，使医院回归到医院救死扶伤的本来身份，通过精湛的医术、优质的服务获得社会的认同。

政府包起公立医院，当然也不能包治百病，还需要更为科学和精细化的配套制度来保障。比如政府包起来之后，医生的收入有了充分的保证，会不会因为干好干坏一个样，而导致“财政养懒汉”现象的出现，成为另一种形式的“吃大锅饭”？对公立医院而言，有了“靠山”之后，会不会失去改革动力，乃至降低服务品质和工作效率？这些都并非杞人忧天。预防和杜绝这些问题的出现，既要靠公立医院内部的正向激励机制，也离不开政府的监督和约束。所有公立医院应该统一规划、运作，不能各自为政、条块分割。医院、医保、医药也应协调互动，不能彼此隔离、自说自话。