JAMA N：全身麻醉和清醒镇静之争再起波澜
2018-05-08 杨中华 脑血管病及重症文献导读
血管内治疗（EVT）是发病6h内的急性前循环大动脉闭塞性卒中的标准治疗措施。然而，关于EVT的最佳实践策略，目前尚有很多问题没有解决，包括应该采取何种麻醉策略。
最大型的观察性研究发现全身麻醉（vs清醒镇静）增加不良预后的风险，但是这些结果会因选择偏倚而产生错误，比如越严重的卒中患者越会选择全身麻醉。另外，一些回顾性研究并未报到麻醉的方案，仅一小部分研究详细说明了血流动力学数据。由于需要气管插管，全身麻醉可能会延迟手术开始的时间。此外，全身麻醉期间往往血压下降，这也可能会恶化脑缺血。从另外一个角度来讲，清醒镇静期间患者的移动会延误血运重建，甚至引起手术并发症。
EVT期间全身麻醉和清醒镇静的两项随机临床试验取得了矛盾的结果。第一项研究未发现主要终点（第二天NIHSS改善）的差异，尽管90天后全身麻醉组患者达到功能独立的比例更高。第二项研究发现90天mRS没有差异。鉴于这些试验结果的不一致，2018年4月来自丹麦的Claus Z. Simonsen等在JAMA Neurology上公布了他们的GOLIATH研究结果，验乞EVT期间的麻醉类型对梗死扩大和临床预后的影响。
GOLIATH研究为单中心，前瞻性，随机，开放标签，盲法终点的临床试验。共纳入128例发病6h内前循环大动脉闭塞性急性缺血性卒中患者，随机给予全身麻醉和清醒镇静。主要终点为EVT前和EVT -72h后相比，MRI梗死扩大。
按照ITT分析，全身麻醉组成功再灌注率高于清醒镇静组（76.9% vs 60.3%; P = 0.04）。全身麻醉组和清醒镇静组扩大的梗死体积没有达到显著性差异（median [IQR] growth, 8.2 [2.2-38.6] mL vs 19.4 [2.4-79.0] mL; P = 0.10）。全身麻醉组临床预后更好，转换为较低mRS的比值比为1.91（95%CI, 1.03-3.56）[with an odds ratio for a shift to a lower modified Rankin Scale score of 1.91 (95%CI,1.03-3.56)]。
最终作者认为对于进行血栓切除术的前循环大动脉闭塞性急性缺血性卒中患者，全身麻醉未扩大梗死体积，未恶化临床预后（vs清醒镇静）。
原始出处：
Claus Z. Simonsen，et al.Effect of General Anesthesia and Conscious Sedation During Endovascular Therapy on Infarct Growth and Clinical Outcomes in Acute Ischemic Stroke: A Randomized Clinical Trial.JAMA Neurol. 2018 Apr 1;75(4):470-477. doi: 10.1001/jamaneurol.2017.4474.
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#清醒镇静#
68
学习了.谢谢分享
113