资深专家谈评审国家自然科学基金的全过程
2014-01-06 佚名 dxy
最近论坛是上看到很多人在讨论评基金的过程、公平性。也深知基金，对年轻人成长的重要性。以下全凭着良心，绝无半句谎言。今年共评审25份，涵盖两个学部，包括面上和青年基金。1.先把基金题目、申请单位、申请人等信息浏览一遍，挑出与我正在从事的工作密切相关的几份，下载下来，转发给课题组另一位从事该项工作的同仁，让他协助评审。说良心话，一方面图省事，另一方面，他在该领域也确实有更深厚的基础。2.将全部申请
最近论坛是上看到很多人在讨论评基金的过程、公平性。也深知基金，对年轻人成长的重要性。以下全凭着良心，绝无半句谎言。
今年共评审25份，涵盖两个学部，包括面上和青年基金。
1.先把基金题目、申请单位、申请人等信息浏览一遍，挑出与我正在从事的工作密切相关的几份，下载下来，转发给课题组另一位从事该项工作的同仁，让他协助评审。说良心话，一方面图省事，另一方面，他在该领域也确实有更深厚的基础。
2.将全部申请书粗略浏览一遍，每份大概浏览了10分钟-30分钟不等。重点是摘要、立项依据、创新点、科学问题、研究基础等。其中，对于项目的立意新颖性、对科学问题的把握，是关注重点。当然，是否感兴趣，也是花费时间多少的重要因素。这样，就对今年基金的大致情况、质量，有了初步了解。
3.发现几个基金是朋友申请的，或者朋友的课题组成员（也认识）的人申请的。这期间陆续开始收到电话、短信、E-mail联系，其中也有完全陌生人的E-mail。十分要好的故交、特别是有恩与本人的若干人，是会适当考虑的。至于一般朋友，陌生人，这类信息基本无用。今年25份，抬了一下手的（不敢说贵手）有3份，两份本来可以给B，最终给了A，一份本来应该给C，给了B。我想，多数评审人对待这类事情处理也大致如此，不会太出格，最多升一级（B-A，C-B ）。如果是很好的本子，本来就可以给A，刚好又是好朋友，也会主动告诉朋友一声，无代价卖个人情，何乐而不为。不过，也有一份实在太差，也不会告诉朋友，那样不是自讨没趣吗。
4.接下来开始细看本子。由于十分忙，基本是是1天看1-2个本子。先挑十分感兴趣的题目来看，到不一定是自己熟悉的领域。看的重点仍然是上面关心的哪几方面。差不多每份基金花费时间在30分钟或着更多。
5.全部细看过一遍后，心中有数了。根据大致的比例，初步形成了那些项目枪毙、哪些通过的观点。然后，开始填报评审意见信息。对于打算通过的项目，就不再细看了，只是凭感觉写几句好话。当然，也要提出项目的主要特点（优点），以及需要修改完善之处。也有几分很好的项目，但有一些问题，比如：内容过多，目标不集中，会提出具体建议（删除那一部分内容，将目标集中于那哪个问题上）。对于拟不通过的项目，会再仔细看一遍，再次确认他的问题。
多数枪毙的项目存在的典型问题包括：
（1）研究内容空泛，创新不明显；
（2）对科学问题提炼、把握不准，或没有能提出科学问题；
（3）属于技术开发性质，不属于基础研究；
（4）可行性不足。主要是实验技术实现上有难度，申请书又没有给出足够支持能够完成项目的可信证据。
（5）已申请批准过或正在承担类似项目，又没有指出二者差异或本项目独立立项的必要性；
（6）申请书整体质量较差（如太简单，如立项依据一页，其他内容、方案，也就几行）；或者有重要的概念、原理错误，这往往是本人十分熟悉的方向才能看出来。
（7）也有极个别项目，本来已经打算通过，再看时，发现申请人一些不良的品行：如研究目标，大话连篇，好像你这个项目必须批准了，若不批准就是国家的损失了；发文章20-30篇，也不想想即便是能发，这样的文章会是高水平的吗？一个基金项目，能发3-5篇文章，最多7-8篇，就已经很不错了。事实上我基本上不看发论文数这个信息的，但若过分类，申请人的品性就有问题。申请书一方面是内在质量，也间接反映申请人的品性--科学素质、严谨性、为人态度，等等。
（8）经费预算、研究基础等等，一般不多留意。但是，对于若打算枪毙的项目，也会顺带提一句经费预算或者研究基础方面的问题。其实，这些都不会是影响到是否通过的关键，只不过是借口罢了。
6.委托课题组另外老师看的本子，最终提交评审意见也是本人亲自操作。并且，会对本子再看一遍，看提出的意见是否中肯，提出的是否通过的信息是否正确。会最后把关的。一般评审人都存一颗责任之心、科学良心的，绝不会胡来！
7.至于说到比例，一般是40%左右。不会刻意以此办理。评的多了，有经验了，按自己的思路来，最后统计下来通过率也大致上在这个范围。绝对不会凑数据，把一个通过了，或者把一个好的本子枪毙了。
8.哪一类本子最容易通过评委法眼？
除了背景意义、创新性、可行性、基础等等这些一般的要素之外，我最看重申请人对该问题的理解深度。科学基金，贵在提出关键科学问题；在此基础上，申请人还需要对问题进行分层次展开、深化，在详细对比文献、逻辑科学思考基础上，找出细化、分解后的问题中，哪些已经解决，哪些还没有解决。这些没有解决的，可能正是你基金要解决的问题。申请书的逻辑层次、对国内外现状的深刻掌握、剖析，也能够把反映出申请人对这一问题的理解深度。理解的越深刻，写出的申请书层次感、逻辑感就更强。每一句话都有根有据，绝无妄言。
表面上评的是基金，其实，评的是人！科学素养、科学态度，认真、严谨，啥时候都是给人好印象的关键。我们课题组有位年轻人，平时为人就十分低调、严谨。他也是刚刚留校3-4年。他申请的基金，连续中了2个，去年又合作申请到重点基金。他的申请书，每一句话都有根有据：要么是逻辑推理依据，要么是前人（有名有姓）某些工作的结果，逻辑层次清新，图文并茂，可以说读他的申请书，就像读小说，津津有味，只想一口气读完。不同段落之间，还有内在联络、悬念，就像评书，今天完了还留有悬念，逼着你一口气读完。这样的申请书，没有任何关系、熟人，也能通过。因为，评委即便是要枪毙，也太费功夫了---因为，很难找到枪毙的理由，费了半天功夫来找理由，到后来，一声长叹，干脆通过算了。呵呵，说笑了。
洋洋洒洒写来，好像还意犹未尽，来日再交流。
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#科学基金#
66
确实是，评审好的标书是一种愉悦
191
#全过程#
63
#自然科学基金#
72