新英格兰脊柱转移瘤评分系统在脊柱转移瘤患者生存期预测中的价值

链接：脊柱转移瘤相关临床评分：

脊柱转移瘤患者生存期评分量表(改良的Tokuhashi评分，TR2017）

脊柱转移瘤患者生存期评分量表（NESMS评分、改良Bauer评分）

脊柱转移瘤患者生存期评分量表(改良的Tokuhashi评分，TR2005）

脊柱转移瘤患者生存期评分量表（Tomita评分）

脊柱是脏器恶性肿瘤最常见的骨转移部位，约30%~70%的恶性肿瘤患者晚期会发生脊柱转移，是最严重的骨相关不良事件[1,2]。脊柱转移瘤临床症状缺乏特异性，随着病情进展，疼痛加剧、脊柱稳定性下降，当压迫神经根或脊髓时可表现为硬膜外脊髓压迫而致神经功能障碍[3,4]。脊柱转移瘤治疗手段包括手术治疗、放化疗、生物靶向治疗以及晚期镇痛等对症治疗。脊柱转移瘤的治疗决策至关重要，需要由外科医生、肿瘤科医生和放射肿瘤学医生组成的多学科团队共同决策。对部分患者，特别是非手术候选人且预期寿命有限的患者，准确评估预后在选择最佳治疗方案的选择至关重要。例如，纪念斯隆-凯特琳癌症中心（Memorial Sloan Kettering Cancer Center，MSKCC）的决策框架将患者神经、肿瘤、生物力学及全身状况综合评价用来制定治疗方案。

外科手术是脊柱转移瘤综合治疗的重要组成部分，目前普遍认为对存在脊柱不稳定、椎体病理性骨折及神经压迫症状的患者应手术治疗。与原发性脊柱肿瘤彻底切除的治愈目标不同，脊柱转移瘤手术治疗以提高生活质量、重建脊柱稳定性、解除神经和脊髓压迫为目的[5]。随着基因学、切除技术、重建方法的进步，越来越多的脊柱转移瘤患者从外科手术中获益，但不可避免地带来诸多手术并发症潜在风险；患者能否在手术中长期获益与患者预后生存期密切相关，因此准确预测脊柱转移瘤患者生存期对于治疗方案的选择具有重要意义。

目前存在许多可用于脊柱转移瘤患者预后生存期的临床预测工具，包括但不限于Tomita评分[6]、Tokuhashi评分[7]和改良Tokuhashi评分[8]、Van der Linden评分系统[9]、Bauer评分系统[10]和改良Bauer评分系统[11]、Rades评分系统[12]、Katagiri评分系统[13]、Jenkins生存指数（Jenkins survival index，JSI）[14]、Oswestry脊柱风险指数（Oswestry spinal risk index，OSRI）[15]及Bartels评分系统[16]。上述评分系统对脊柱转移瘤患者预后的预测价值不一，存在内容繁杂、误差较大、预测准确度不足、临床应用价值有限等问题。理想的预测评分系统应将患者一般临床特征、脊柱局部情况、全身状态及治疗方式纳入综合考虑，对患者的生存期有更好的预测准确度，从而指导临床实践。内容完善、使用简便、预测准确的预测评分系统尚有待开发。

2015年，Ghori等[17]提出新英格兰脊柱转移瘤评分系统（New England spinal metastasis score，NESMS）并进行前瞻性验证，以患者1年内死亡为随访终点，对影响脊柱转移瘤患者手术后生存期的因素进行logistic回归分析，结果示改良Bauer评分、术前行走状态及血清白蛋白水平是影响患者生存的主要指标。随后使用多变量逻辑回归调整混杂因素，建立预后生存模型（改良Bauer评分加权为2分，完整的活动状态和正常的血清白蛋白水平各为1分，最高评分为3分），并与改良Bauer评分预测准确度进行比较，结果显示307例手术后脊柱转移瘤患者1年生存率为48%，中位生存期为10个月。NESMS系统可准确预测74%脊柱转移瘤患者的1年生存率。Schoenfeld等[18]报告对于未经手术干预的患者，NESMS评分0~3分患者1年死亡率分别为93%、69%、45%和13%，预测的准确度为0.79，且预测准确度不受患者治疗方案的影响。Schoenfeld等对NESMS评分系统应用范围及预测效度进行了充分验证，但检索国内文献发现目前尚无NESMS评分在我国脊柱转移瘤患者生存期预测应用的报道。通过多中心回顾性研究评估NESMS评分系统在我国脊柱转移瘤患者生存期中的临床预测价值可为脊柱转移瘤诊疗方案的选择提供重要参考，为NESMS评分系统的中国化应用提供经验。

本研究通过回顾性分析多中心的179例脊柱转移瘤患者资料，目的在于：①分析不同NESMS评分脊柱转移瘤患者的中位生存期和平均生存期；②比较NESMS评分、Tomita评分及改良Tokuhashi评分对脊柱转移患者1年生存率中的临床预测价值；③分析可能影响患者生存期的独立因素。

资料与方法

一、纳入及排除标准

纳入标准：①经临床、影像学及病理学检查明确诊断为脊柱转移瘤的患者；②临床资料完整，随访终点为患者临床死亡或随访达到24个月；③观察不同生存期脊柱转移瘤患者流行病学特征并评估NESMS评分在脊柱转移患者1年生存期中的临床预测价值。

排除标准：①既往有非转移性肿瘤手术史或合并其他疾病导致神经功能受损的患者，如脊柱原发肿瘤、脊柱结核、脊柱外伤、脊柱退行性疾病或脑血管病变；②随访24个月内因非肿瘤因素死亡患者；③重要的临床或随访资料缺失的患者。

二、一般资料

系统检索中国SMIC协作组（Spine Metastasis Intergroup Cooperation）五家成员医院2008年1月至2018年12月收治的脊柱转移瘤患者的电子和纸质病案，并将信息人工录入至Microsoft Access 2016（Microsoft公司，美国）软件中，以建立多中心脊柱转移瘤数据库。录入数据库的信息包括患者的人口特征（性别、年龄）、原发肿瘤治疗情况（化疗、放疗、靶向治疗、免疫治疗、手术治疗）、脊柱专科情况（转移部位、转移节段、病理性骨折、神经功能分级）、化验结果（血常规、凝血功能、生化检查、肿瘤标记物）、影像学资料以及全身合并症等内容。

2008年1月至2018年12月SMIC协作组五家成员医院共收治脊柱转移瘤患者1 775例，根据纳入标准和排除标准筛选，共179例患者纳入本研究，男108例（60.3%）、女71例（39.7%）；年龄（59.79±10.88）岁（范围27~84岁）。

三、研究方法

对符合纳入标准和排除标准的患者资料进行回顾性分析，分析指标包括：人口学指标，年龄、性别、合并疾病(高血压、糖尿病、冠心病)；肿瘤学指标，原发肿瘤类型、非脊柱骨转移情况、内脏转移情况；脊柱专科指标，脊柱转移病灶类型、受累椎体数量、椎体病理性骨折、神经功能Frankel分级、脊柱肿瘤不稳定评分（spinal instability neoplastic score，SINS)；全身状况指标，身体功能状态Karnofsky评分（Karnofsky performance scale，KPS)、疼痛视觉模拟评分（visual analogue score，VAS）、白蛋白水平、是否手术治疗、NESMS评分、Tomita评分以及改良Tokuhashi评分等。对不同NESMS评分、Tomita评分及改良Tokuhashi评分患者的预测生存期和实际生存期进行分层分析，探讨各评分系统的预测准确性；对可能影响脊柱转移瘤患者生存期的危险因素进行评估，确定影响脊柱转移瘤患者生存期的独立危险因素。

四、质量控制方法

为保证各评分系统结果的准确度和一致性，本研究将所有患者资料随机编号，由三名肿瘤科或脊柱外科医生对每位患者分别进行评估，当三位医生评分结果不一致时由高年资主任医师进行仲裁。

五、观察指标

（一）原发肿瘤类型

根据患者肿瘤组织病理学结果将原发肿瘤分为快速生长（来源于肺、肝、胃、食管、鼻咽、胰腺、黑色素瘤、肉瘤及原发灶不明等）、中速生长（来源于肾脏、子宫、卵巢、结直肠等）、缓慢生长（来源于乳腺、甲状腺、前列腺、睾丸等）等。若患者同时患有多种恶性肿瘤，以组织病理学检查明确其来源。

（二）非脊柱骨转移

患者在恶性肿瘤脊柱转移的同时转移灶累及其他骨性结构，如肋骨、股骨、颅骨等。

（三）内脏转移情况

恶性肿瘤累及重要内脏器官，如肺、肝脏、胰腺等，由术前影像学检查进行评估。

（四）脊柱转移部位和节段

根据累及的椎体数目分为单节段转移、双节段转移和多节段转移（≥3个椎体）。根据脊柱转移部位分为颈椎、胸椎、腰椎、骶尾椎转移和多发转移（≥2个部位）。

（五）脊柱病理性骨折

由转移瘤导致病变椎体或附件连续性或完整性中断，由术前影像学资料进行评估，提示患者脊柱转移部位存在不稳定。

（六）神经功能Frankel分级

Frankel分级可评估脊柱转移瘤患者神经功能，根据感觉、运动功能受损情况分为A~E级：A级，完全性神经损伤，损伤平面以下感觉、运动功能完全丧失；B级，不完全性神经损伤，指损伤平面以下存在某些感觉功能，但无运动功能；C级，不完全性神经损伤，指患者在损伤平面以下仅存在部分无用的运动功能；D级，损伤平面以下存在有用的运动功能，但不完全；E级，损伤平面以下感觉、运动功能完全正常。

（七）SINS

SINS可评估脊柱转移瘤患者脊柱稳定性，对患者脊柱转移瘤病变部位、疼痛程度、骨病损类型、脊柱力线的放射性特征、椎体塌陷高度、脊柱后外侧受累情况等六个维度进行评估，根据6个项目积分总和，评分为0~18分。0~6分为脊柱稳定；7~12分为脊柱潜在不稳定；13~18分为脊柱不稳。评分为7~18分时建议手术干预[19]。

（八）KPS

KPS可评估脊柱转移瘤患者功能状态，评分范围为0~100分，100分表示患者功能状态完好无损，0分代表患者功能状态完全丧失（常代表死亡）。>80分为非依赖级，即可实现生活自理；50~70分为半依赖级，即生活处于半自理状态；<50分为依赖级，即患者大部分生活需要他人帮助[20]。

（九）改良Bauer评分

改良Bauer评分为脊柱转移瘤患者生存预后评分系统，从有无内脏转移、原发肿瘤非肺癌、原发肿瘤为乳腺癌、肾癌、淋巴瘤或骨髓瘤及单骨转移等四个维度进行评估，根据四个项目积分总和，评分为0~4分[11]。

（十）NESMS评分

用以评估脊柱转移瘤患者生存期的评分量表，包括改良Bauer评分、行走状态及血清白蛋白水平三个维度，根据三个维度积分总和，评分为0~4分，得分为3分和4分者在生存预后方面无显著差异，本研究中统一赋值为3分（表1）。得分越高提示患者预后越好[17]。

（十一）Tomita评分

Tomita评分由原发肿瘤生长速度、脏器转移情况及骨转移情况三个维度组成。总分2~3分预示患者生存期长、预后好，外科手术以长期局部控制脊柱转移瘤为目的，可实行广泛性或边缘性肿瘤切除术；总分4~5分，生存期适中（1~2年），以局部控制肿瘤为主，可行边缘性或病变内切除；总分6~7分，生存期短（6~12月），适用于短期局部控制，可行姑息性手术；总分8~10分为终末期，生存期常<3个月，预后差[6]。

（十二）改良Tokuhashi评分

改良Tokuhashi评分包括患者一般情况（KPS评分）、脊柱外骨转移数量、脊柱内转移数量、内脏转移、原发肿瘤和脊髓性截瘫的严重程度等六个维度组成。总分0~8分，预期生存期≤6个月，建议保守治疗；总分9~11分，预期生存期>6个月，建议姑息治疗；总分≥12分，预期生存期>12个月，建议切除手术治疗[8]。

（十三）VAS

VAS为评估患者疼痛程度的量表，患者根据自身的感觉，从0~10中间选择1个级别来代表自己的疼痛。0分代表无疼痛，10分代表最重疼痛。

六、统计学处理

采用SPSS 22.0（SPSS公司，美国）和R 4.1.1进行统计学分析。符合正态分布的计量指标（年龄、血清白蛋白水平）采用±s的形式表示，组间比较采用方差分析；计数指标（性别、原发肿瘤类型、脊柱转移部位和节段、椎体病理骨折、神经功能Frankel分级、非脊柱骨转移情况、内脏转移情况、KPS评分、VAS评分、SINS评分、改良Bauer评分、NESMS评分、Tomita评分和改良Tokuhashi评分）采用例数（%）的形式表示，组间比较采用χ2检验。检验水准α值取双侧0.05。

采用Kaplan-Meier生存分析法，绘制不同NESMS评分、Tomita评分和改良Tokuhashi评分患者生存曲线，计算不同得分患者的中位生存时间和平均生存时间。利用R语言绘制NESMS评分、Tomita评分和改良Tokuhashi评分患者生存资料的受试者工作曲线（receiver operating characteristic curve，ROC），计算曲线下面积（area under the curve，AUC）和C指数，比较各评分系统的预测准确度和一致性。AUC>0.9代表预测准确度较高；0.7~0.9，中等；0.5~0.7，一般；<0.5，较差。C指数<0.5代表预测一致性较差；0.5~0.75，一致性中等；>0.75，一致性高。

采用Cox比例风险回归模型分析影响患者预后生存期的危险因素，以患者生存期为因变量，以单因素分析结果有统计学意义的变量为自变量进行回顾性分析。检验水准α值取双侧0.05。

结果

一、基线资料

纳入本研究的179例患者中，61~75岁年龄段为脊柱转移瘤发病高峰（45.3%，81/179）。原发肿瘤中肺癌居于首位（46.9%，84/179），其次为乳腺癌（8.4%，15/179）、肝癌（5.6%，10/179）和肾癌（5.6%，10/179），另有19例（10.6%，19/179）的原发肿瘤来源不明。

73例多发转移（40.8%，73/179），即同时累及颈椎、胸椎、腰椎和骶尾椎中两个及以上部位；单发转移患者中胸椎受累居于首位（26.3%，47/179），其次为腰椎（25.7%，46/179）和颈椎（7.3%，13/179）。51例合并内脏转移（28.5%，51/179），93例合并脊柱外骨转移（52.0%，93/179），56例存在受累椎体病理性骨折（31.3%，56/179）。114例接受手术治疗（63.7%），3、6、12个月死亡率为22.4%（40/179）、51.4%（92/179）、77.1%（138/179）、95.0%（170/179，表2）。

二、NESMS

179例中NESMS 0~3分者生存期分别为（3.60±2.10）、（6.77±3.39）、（9.69±5.71）和（10.53±6.25）个月，差异有统计学意义（F=8.98，P<0.001）；NESMS 0分者1年内死亡率为100%（13/13），3、6、12个月死亡率高于NESMS 1~3分者，差异有统计学意义（均P<0.05）；在24个月时，NESMS 0~3分者死亡率均>90%，但组间差异无统计学意义（χ2=2.01，P=0.570，图1A，表3）。

图1 不同NESMS评分患者Kaplan-Meier生存曲线及ROC曲线　A　NESMS评分0分患者于术后7个月内全部死亡，NESMS评分0~3分患者中位生存期分别为3、4、8、10个月，差异有统计学意义（P<0.001）B NESMS评分预测患者3、6、12个月生存期AUC分别为1.00、0.71、0.61

NESMS预测所有患者生存期的C指数=0.63，一致性中等；其预测3、6、12个月生存率的AUC分别为1.00、0.71、0.61（图1B）。

三、Tomita评分

179例中Tomita评分为2~3、4~5、6~7、8~10分者分别为18、45、79和37例，生存期分别为（12.11±4.84）、（9.40±6.82）、（8.06±5.26）和（7. 11±4.68）个月，差异有统计学意义（F=3.23，P=0.026）；四组患者在3个月（χ2=7.42，P=0.060）和24个月（χ2=7.79，P=0.051）死亡率的差异无统计学意义；Tomita评分8~10分者在24个月内全部死亡，且在6、12个月时死亡率显著高于其余三组患者，差异有统计学意义（均P<0.05，图2A，表4）。

图2 不同Tomita评分患者Kaplan-Meier生存曲线及ROC曲线　A　Tomita评分2~3、4~5、6~7、8~10分患者中位生存期分别为12、7、6、6个月，差异有统计学意义（P<0.001）B Tomita评分预测3、6、12个月生存期AUC分别为0.63、0.63、0.66

Tomita评分预测所有患者生存期的C指数=0.58；其预测患者3、6、12个月生存率AUC分别为0.63、0.63、0.66（图2B）。

四、改良Tokuhashi评分

179例中改良Tokuhashi评分0~8、9~11、12~15分者生存期分别为（7.63±5.31）、（8.96±5.69）和（16.19±6.85）个月，差异有统计学意义（F=16.53，P<0.001）；改良Tokuhashi评分12~15分者3个月无患者死亡，三组患者在3个月时死亡率的差异无统计学意义（χ2=5.70，P=0.058）；改良Tokuhashi评分9~11、12~15分者在6、12、24个月死亡率相近，差异无统计学意义（P>0.05），但均显著高于改良Tokuhashi评分0~8者，差异有统计学意义（均P<0.05，图3A，表5）。

图3 不同改良Tokuhashi评分患者Kaplan-Meier生存曲线及ROC曲线　A　改良Tokuhashi评分0~8、9~11、12~15分患者中位生存期分别为6、7、14个月，差异有统计学意义（P<0.001）　B　改良Tokuhashi评分预测3、6、12个月生存期AUC分别为0.42、0.45、0.38

改良Tokuhashi评分预测所有患者生存期C指数=0.55；其预测3、6、12个月生存率的AUC分别为0.42、0.45、0.38（图3B）。

五、影响脊柱转移瘤患者生存期的Cox比例风险回归模型分析

将患者生存时间作为因变量，以年龄、性别、合并疾病（高血压、糖尿病、冠心病）、原发肿瘤生长速度、脊柱转移病灶类型、受累椎体数量、脊柱外骨转移、内脏转移、椎体病理性骨折、Frankel分级、KPS、VAS、白蛋白水平、是否手术治疗等因素为自变量，以确定影响脊柱转移瘤患者生存期的独立因素。

经单变量Cox比例风险回归模型分析发现，原发肿瘤生长速度[HR=0.32，95%CI（0.248，0.419），P<0.001]、神经功能Frankel分级[HR=1.27，95%CI（1.08，1.50），P<0.001]、KPS[HR=1.01，95%CI（1.00，1.02），P=0.029]、SINS[HR=1.06，95%CI（1.01，1.11），P=0.031]、VAS[HR=0.91，95%CI（0.84，0.99），P=0.033]、白蛋白水平[HR=1.11，95%CI（1.08，1.15），P<0.001]、接受手术治疗[HR=1.39，95%CI（1.02，1.89），P=0.038]为脊柱转移瘤患者的生存时间的影响因素。

将上述自变量纳入多变量Cox比例风险回归模型分析，发现原发肿瘤生长速度、神经功能Frankel评分、白蛋白水平及接受手术治疗有统计学意义，与脊柱转移瘤患者的生存时间独立相关（P< 0.001，表6）。

讨论

一、脊柱转移瘤预后评分系统

约30%~70%的恶性肿瘤患者晚期会发生脊柱转移，合理、有效的治疗可延长患者生存期、提高患者生活质量。准确预测脊柱转移瘤患者预后对于治疗方案的选择具有重要意义。

国内外学者针对脊柱转移瘤患者生存期的预测进行了大量的工作，制定了多个预后评分系统，包括但不限于Tomita评分、Tokuhashi评分和改良Tokuhashi评分、Van der Linden评分系统、Bauer评分系统和改良的Bauer评分系统、Rades评分系统、Katagiri评分系统、Sioutos评分系统、JSI生存指数、OSRI、Bartels评分系统及Ghori评分系统，这些量表的出现对于预测患者生存期、制定个性化诊疗方案提供了重要的依据[21]。但目前学术界对于上述评分系统的预测价值具有较大争议。Tabourel等[22]通过对739例脊柱转移瘤患者的分析评估了Tomita评分、Tokuhashi评分、改良Bauer评分、Van der Linden评分、Lei评分以及Rades评分这六项经典的脊柱转移瘤预后评分系统的准确度，发现Van der Linden和改良Bauer评分系统的预测准确度最高(分别为47.4%和61.0%)，其次是修订Tokuhashi评分系统（42.8%）和Lei评分（41.9%），Tomita和Rades评分系统表现最差，准确度只有25.6%和30.2%；而在一致性方面，改良Bauer评分的一致性最高，kappa值为0.54，Rades评分系统kappa值为0.41，具有中等的一致性，改良Tokuhashi评分和Lei评分kappa值分别为0.24和0.22，Van der Linden评分和Tomita评分系统kappa值仅为0.19和0.16。Choi等[23]通过前瞻性国际多中心研究对1 469例脊柱转移瘤患者进行生存分析，发现Tomita评分、Tokuhashi评分、Bauer评分、Van der Linden评分、Rades评分和Bollen评分6种预后评分系统预测价值均较差，该研究对Tomita和修订Tokuhashi评分对脊柱转移瘤预测的准确度及一致性进行评估，结果发现Bollen评分预测准确度最高（C指数为0.66），其次为Tomita评分（C指数为0.65）和Tokuhashi评分（C指数为0.62）。Bollen等[24]通过对1 379例脊柱转移瘤患者进行比较多种脊柱转移瘤预后评分系统的预测价值，发现Rades评分的C指数为0.44，Tokuhashi评分、Tomita评分及Bauer评分为0.64，Van der Linden评分为0.66，而Bollen评分为0.69。梁堂钊等[25]报告Tomita评分在6个月内死亡和24个月内死亡组预测准确率较高，Tokuhashi修正评分对3个月内死亡和6个月内死亡组预测准确度较低。

本研究团队同样对Tomita评分和Tokuhashi修正评分预测准确度进行评估，结果发现Tomita评分系统预测所有患者生存期的C指数为0.58，预测3、6、12个月生存率准确度分别为0.63、0.63、0.66；改良Tokuhashi评分系统预测所有患者生存期的一致性为0.55，其3、6、12个月生存率预测准确度别为0.42、0.45、0.38。

目前常用脊柱转移瘤预后评分系统对患者生存时间预测准确度较差，常低估了实际生存率，且各研究结果存在差异[22,23,25,26]。临床治疗决策时不应仅基于预计生存期，应从患者临床症状、脊柱稳定性和生活质量等多方面进行综合分析。

二、NESMS系统在脊柱转移瘤中的应用进展

基于目前脊柱转移瘤预后评分系统存在内容繁杂、误差较大、临床价值有限等不足。Andrew团队于2017年基于新英格兰四大院校手术经验开发了NESMS，该系统包括改良Bauer评分、行走状态及血清白蛋白水平三个维度，对各维度进行加权评分，最高得分为3分（3分和4分患者生存预后差异无统计学意义，统一赋值为3分）[17]。

该团队对NESMS评分进行了大量研究，发现NESMS评分0~3分者术后1年生存率分别为18.5%、34.9%、46.2%及68.3%，调整后的NESMS评分可预测74%患者的1年生存率[17]；当不区分患者治疗方式的影响时，NESMS评分0~3分者1年死亡率分别为93%、69%、45%和13%，预测准确度为0.79[18]；本研究团队通过前瞻性观察研究认为NESMS评分在预测患者生存期、手术后并发症发生率及功能结局方面显著优于Tokuhashi评分、Tomita评分及SINS评分[27]；对于接受单纯放疗的脊柱转移瘤患者，NESMS评分较低与1年死亡率较高呈线性关系[28]。

本研究结果发现NESMS评分0~3分者1年死亡率分别为100.0%、87.5%、71.6%和66.7%，差异有统计学意义（P<0.001）；本研究中死亡率及预测准确度与Andrew等研究结果存在差异，可能与患者病例数较少、治疗方式差异有关。NESMS评分系统预测患者生存期的C指数为0.63，其预测3、6、12个月生存期准确度分别为1.00、0.71、0.61，虽低于Schoenfeld等[18]研究结果，但准确度显著高于Tomita评分和改良Tokuhashi评分。

三、脊柱转移瘤患者生存期的影响因素

目前国内外学者对影响脊柱转移瘤患者生存期的因素进行了较为广泛的研究，大部分基于目前预后评分量表的包含因素进行分析。Aoude等[29]对改良Tokuhashi评分的各项因素进行了研究，经单变量和多变量Cox比例风险回归模型分析后发现只有椎体转移数量和内脏转移情况对患者的预后生存期有统计学意义，其认为脊柱转移瘤患者预后生存期主要取决于转移到脊柱和主要脏器的数量，而不是原发肿瘤性质和部位。Oliveira等[30]同样认为原发肿瘤类型在预测患者生存期中无显著作用。乳腺癌、前列腺癌脊柱转移的患者中，内脏转移或多骨转移并不影响患者的生存率[31,32]。但另外一项回顾性研究则认为原发肿瘤的生长速度与患者预后生存期密切相关，原发肿瘤快速生长的患者生存时间明显短于原发肿瘤缓慢生长的患者[33]。

本研究发现虽然在单因素Cox比例风险回归模型中原发肿瘤生长速度、神经功能Frankel分级、KPS、SINS、VAS、白蛋白水平、是否手术治疗与脊柱转移瘤患者的生存时间相关，但经多变量Cox比例风险回归模型校准后仅原发肿瘤生长速度、神经功能Frankel分级、白蛋白水平及是否手术治疗与脊柱转移瘤患者的生存时间独立相关。但遗憾的是，因病例时间较为久远，放化疗、免疫治疗、分子靶向治疗等资料缺失，这些因素对患者预后生存的影响可能改变本研究结果。对于影响脊柱转移瘤患者生存预后的因素目前学术界仍存在较大争议，各项研究结果差异明显，距研究结果达成统一尚需更多佐证文献。

综上，多中心回顾性研究结果显示NESMS预测脊柱转移瘤患者预后生存期的一致性和准确度方面均高于Tomita评分和改良Tokuhashi评分，尤其在预测3个月和6个月的生存率方面更具优势。原发肿瘤生长速度、神经功能Frankel分级、白蛋白水平及手术治疗是影响脊柱转移瘤患者的生存时间的独立因素。本研究为NESMS在我国人群的首次应用，可为临床中判断患者预后情况提供一定经验与参考。

四、研究局限性

本研究为多中心研究，因各成员单位随访时间、患者管理及病历质控的差异，不可避免的会存在一些内在偏倚；所有患者治疗方式不尽相同，未对生物治疗、免疫治疗、靶向治疗、手术治疗等治疗方式进行亚组分析；本研究为回顾性研究，病例数量较少，缺乏大规模、前瞻性临床数据验证NESMS评分系统的信度和效度。

原始出处：

闫兵山 张净宇 刘艳成 张宏 杨立 李继凯 于秀淳 张国川 王国文 张余 胡永成，中华骨科杂志, 2022,42(20) : 1329-1339