韩春雨：《自然》已初步证实实验可重复

韩春雨介绍，《自然》是第三方，调查是公正、正式的，结果是公开的，《自然》的结果就是，这个实验是可以重复的，但有的能够做出来，有的做不出来。

韩春雨承认，NgAgo 这个工具目前确实有很多不完善的地方，影响实验结果的还有一些不确定的因素，做这个实验需要一定的门槛。

3 个月前，石家庄河北科技大学的副教授韩春雨在《自然 · 生物技术》杂志刊发重要论文，研究成果表示，NgAgo ( 一种核酸内切酶 ) 可以用来编辑哺乳动物基因组，该成果被誉为 " 诺奖级 "。同时，因其 " 无名校身份 "" 无名气 "" 无职位 " 的 " 三无 " 身份，韩春雨一时成为广受关注的 " 网红 " 科学家。

但随后，一些科研人员质疑韩春雨的实验结果无法重复，而引发 " 造假 " 争议。有媒体 8 月 2 日称，韩春雨将在 1 个月后对此作出回应。上周末，1 个月期限已到，此事再次引发舆论热议，韩春雨也并未接受这些媒体的采访。

昨日，韩春雨接受成都商报记者独家专访，回应质疑称，《自然》杂志已证实实验可重复，但还有不确定因素影响实验结果。

媒体称 1 个月后回应

韩春雨：从未如此表态，但愿意在此期限内给予回应

韩春雨因在《自然 · 生物技术》杂志刊发了题为《NgAgo DNA 单链引导的基因编辑工具》的论文，成为世界关注的科学家。论文内容大致为，以 DNA 来介导 NgAgo 对靶向基因的识别从而进行基因编辑，被认为是基因编辑领域的重大突破。

但随后，一些科学家抱怨说韩春雨的实验结果无法重复。至上月，质疑声音达到顶峰。

有媒体报道，此前曾称已重复实验成功的澳大利亚国立大学医学、生物和环境学院教授盖坦 · 巴尔焦发表博客称，经过多次尝试，仍未重复出韩春雨的结果。博客中，巴尔焦说，他仍未发现任何证据证明 NgAgo 能进行基因组编辑。他甚至得到相矛盾的结果。韩春雨的文章称 NgAgo 在 37 摄氏度以上的实验条件下起作用，但巴尔焦的实验结果却为 50 摄氏度。

与此同时，国际转基因技术协会 ( ISTT ) 在其 Twitter 上推送数位科学家的实名评论，其均无法重复实验结果。

8 月 2 日，有媒体援引该校匿名人士话称，将在 1 个月内给予验证回复。韩春雨告诉成都商报记者，他从未表态 1 个月回复，但既然媒体已经报道了，他仍愿意在此期限内给予回应。

1 个月前，韩春雨曾告诉成都商报记者，科学技术成果不应该是在媒体上吵架。真正的好的技术应该是好用。他认为，自己现在的技术不是那么好用，所以他要继续改进。" 这么短的时间就宣称实验无法复制，在时间上本身就不符合科学，我们必须按照科学的流程和态度去回应、应对质疑 "。

韩春雨认为，澳大利亚专家的质疑从学术来说根本不严谨。而 ISTT 虽然名头很响，但就是个一般的个人申请的组织。

期限已到未见回应

韩春雨：《自然》的调查访谈结果，相当于公开回应

昨日，有媒体提出 1 个月期限已到，针对 NgAgo 的实验却依旧没有任何实验室宣称可以重复，亦未见河北科技大学的后续声明，并表示联系韩春雨本人，其也未做任何回复。

昨日下午，韩春雨接受了成都商报记者独家专访，对此事做出回应。

韩春雨表示，起初，他并不想就此事公开回应。他称，1 个月前，他就此事回应后，一大波媒体蜂拥而至，导致实验室半个月没法运转。他担心再次回应后，又引起关注，" 一回应实验室就没法干了，最好的回应还是做出东西来 "。

韩春雨告诉成都商报记者，在上个月社会上有了质疑声音后，" 我们不可能放着不管，肯定要做出回应 "，不过对回应的方式做了选择。他们认为在民间回应不合适，他们很快就联系了《自然》的调查员戴卫，用《自然》调查访谈的方式回应。他们认为，《自然》对各种事实有比较全面的调查和报道，这是最好的回应方式。

他介绍，《自然》是第三方，调查是公正、正式的，结果是公开的，《自然》的结果就是，这个实验是可以重复的，但有的能够做出来，有的做不出来。目前，至少已经有 3 名科学家重复了该实验，但 3 人在接受戴卫调查后，不希望被打扰，要求匿名。他认为，《自然》的调查访谈结果已经相当于是公开回应了。

韩春雨承认，NgAgo 这个工具目前确实有很多不完善的地方，影响实验结果的还有一些不确定的因素，做这个实验需要一定的门槛。他的科研组正在寻找更好的方式和检测手段，改进平台，完善实验。

《自然》调查员这样说

成都商报记者检索了解到，今年 8 月 8 日，《自然》正式发文，就近几个月来持续发酵的 " 韩春雨事件 " 进行了详细的报道，作者是该杂志亚洲通讯员戴卫。文章中提到：" 一名不愿透露姓名 ( 不想被卷入公共争论 ) 独立于韩春雨实验室之外的中国研究人员告诉《自然》杂志，他们在好几个细胞系检测了 NgAgo 系统是否有效，而且他们的结果显示 NgAgo 能够在预期的位点诱导遗传突变——这一结果已经通过测序鉴定。"

该人士认为，NgAgo 系统的效率并不比 CRISPR-Cas9 高，可能还要后续调整改进。" 但总的来说 NgAgo 是有效 ( But，in short，it worked ) "，这名科学家最后提到。
两名要求匿名的中国科学家提到，他们有了一些初步的试压结果显示 NgAgo 是有效的，但是仍然需要进一步测序去确认。"