JAMA：导管消融 vs 抗心律失常药物对房颤患者生活质量的影响
2019-03-20 MedSci MedSci原创
研究认为对于症状性房颤患者，导管消融治疗对患者12个生活质量的改善效果优于抗心律失常药物
155名，30-70岁的房颤患者参与研究，患者房颤史至少6个月，使用1种抗心律失常药物或β-阻滞剂治疗失败。研究随访4年，其中79人接受肺静脉隔离消融，76人接受新抗心律失常药。研究的主要终点为12个月后36项健康分量评分变化，次要终点总计26项。
参与者平均年龄56.1岁，女性22.6%，97%的参与者完成研究。消融79人中，75人接受治疗，2人交叉进入药物治疗组，14人接受二次消融。药物治疗组76人中，74人接受治疗，8人交叉进入消融组，43人首次药物治疗后失败。消融组平均健康得分从61.8上升至73.9，药物治疗组从62.7上升至65.4（差异8.9分）。次要终点方面，消融组房颤负担由24.9%下降至5.5%，药物治疗组由23.3%下降至11.5%（差异为6.8%）；7项健康调查量表中，5项显著改善。消融组最常见的不良反应为尿毒症(5.1%)，药物组为房性心动过速(3.9%)。
研究认为对于症状性房颤患者，导管消融治疗对患者12个生活质量的改善效果优于抗心律失常药物。
原始出处：
Carina Blomstrom-Lundqvist et al. Effect of Catheter Ablation vs Antiarrhythmic Medication on Quality of Life in Patients With Atrial Fibrillation The CAPTAF Randomized Clinical Trial.JAMA. March 19， 2019.
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
抗心律失常药物的治疗。
104
抗心律失常药物的治疗。
114
抗心律失常药物的治疗。
98
抗心律失常药物的治疗。
106
抗心律失常药物的治疗。
102
抗心律失常药物的治疗。
56
抗心律失常药物的治疗。
66
抗心律失常药物的治疗。
61
抗心律失常药物治疗。
62
抗心律失常药物的治疗。
54