收藏! 创伤的院前、院中及并发症评分量表

院前评分起初为早期经验性的多因素综合评分，继而演变为只用生理指标为参数的评分方案，而后又转向应用统计学计算、量化的多因素评分的趋势，以更接近创伤客观实际。这些生理指标易获取，均可作为创伤急救管理的早期评估，联合应用能够提高诊断效能

1、创伤指数（trauma index，TI）

在线使用：创伤指数（TI）

根据受伤部位、类型、循环、呼吸和中枢神经状态五个项目，以0、1、3、4、6分计数计算出总分。总分越高，伤情越严重（表1）。TI指标客观、易于掌握、应用范围广、反映病情及时可靠、适宜动态比较，对急性创伤住院患者的结局预测具有较高的分辨能力，有助于及时把握伤情变化，与其他院内创伤评分系统互为补充，可院前、院内相结合，对伤员进行院前、急诊科、住院后的连续性TI评分，做出TI分值一时图表，动态观察TI分值的变化，更能准确把握伤情的动态演变过程。

2、修正创伤评分（revised trauma score，RTS）

在线使用：修正的创伤评分(RTS)

RTS是以呼吸频率、收缩压以及格拉斯哥昏迷评分（GCS）3个变量分别评分，相加后得 RTS 值（表2）。范围为0～12，分值越低，损伤越重，预后越差，休克复苏所需要的时间越长，液体和血的需要量越大，血管活性药物使用次数和量越多。RTS不仅能反映创伤严重性及生理损害程度，还能预示伤员的生存可能性，但不能敏感地反映颅脑损伤的严重程度。常以 RTS≤11分作为重伤的标准。

3、院前指数（Pre-hospital index，PHI）

在线使用：院前指数评估(PHI)

PHI是采用意识、收缩压、脉率、呼吸状态四项生理指标作为评分参数，每项分为3～4个级别，4项参数得分之和为PHI值（表3），对胸或腹部有穿透伤者再加4分作为其最后PHI 值。分值越高，伤情更严重。

4、CRAMS评分（circulation respirtion abdomen motor speech）

在线使用：创伤CRAMS评分法

CRAMS评分为循环、呼吸、腹部（包括胸）、运动和语言5个参数总和，每项各2分，满分10分（表4）。分值越低，病死危险率越高。CRAMS评分可客观地评价伤员的严重程度, 而且对患者的预后也能作出较为准确的判断。它是生理指标和损伤部位相结合的方案，灵敏度高于RTS。若能加入损伤部位、损伤原因和年龄等指标作为参考, 更能提高对损伤严重度评价的准确性。

二、院内创伤评分

1.简明创伤定级标准（AIS）：

是解剖损伤的定级标准，它用一种简单的数字编码来表示损伤的程度，每个数字都表达一定内容，其目的是便于计算机处理。临床上使用最多的是AIS-90版，AIS评分的表示方法由诊断编码和损伤评分两部分组成，记为小数形式“××××××.×”。小数点前的6位数为损伤的诊断编码，分别代表身体区域、解剖类型、具体受伤器官、具体损伤类型、性质或程度。小数点后的1位数为伤情评分。

该评分的基本原则：

（1）以解剖学损伤为依据，每一处损伤都应有一个AIS评分；

（2）AIS是对损伤本身予以严重度分级，不涉及其后果；

（3）AIS不是单纯预计损伤死亡率的分级法；

（4）AIS法要求损伤资料确切具体，否则无法进行编码和确定AIS值。

该评分的局限性：以上的编码规则在应用中有时较难掌握，实际编码和评分应使用一定的评分工具，参照AIS编码评分手册。AIS的级数不能简单相加或求平均数，不适于多发伤的评估。

2.创伤严重度评分法(ISS)：

在线使用：创伤程度评分（IIS评分）

ISS创伤评分，是以解剖损伤程度，以量化方式，统一的创伤评分标准。临床上有了统一的创伤评分标准，对创伤伤情轻重度的判断有了客观的评估，为临床救治创伤的方式方法有了可比性，为救治创伤的检查和治疗有了科学依据。是创伤循征医学的一种重要方式方法。是指导临床医生治疗创伤的好方法、好标准。

创伤ISS评分，指的是临床对于患者损伤的严重程度进行评分，该指标的最高分值为75分。如果患者的ISS值<16分，可表示为轻伤；如果ISS值>16分，<25分，可以表示为重伤；如果ISS值>20分，<50分，可以表示为严重受伤；如果ISS值>50分，表示患者的存活几率很低，几乎频临死亡。

以解剖损伤为基础，是相对客观和容易计算的方法，为医院内评分方案中应用最广的方法。它的计算包括头颈部、面部、胸部、腹部和盆腔脏器、四肢及骨盆但不包括脊椎、体表6个方面。其计算值是取身体3个最严重损伤区域的最高AIS值得平方和。ISS的分值范围为1～75分，≤16分为轻伤，＞16分为重伤，＞25分为严重伤。计算时，将6个分区中损伤最严重的3个分区中各取一最高AIS值，求其各自平方和予以相加即为该伤员的ISS值。如表5所示，该伤员的ISS的分值为34分。

表  某伤员损伤严重度的AIS评分及ISS计算

ISS检测结果是具有科学性的，也具有一定的法律效益，所以当人体受伤时，可以给自己测试属于何种程度的手术，但无论是何种手术，患者都要及时前往医院进行检查、治疗，以免导致病情的恶化危害身体健康。患者在此期间要多注意休息、避免熬夜，不要让伤口与水发生接触以免出现感染，可以多吃一些营养丰富的食物，有助于伤口的愈合以及身体的恢复。

该评分的局限性：不能反映患者的生理变化及健康和年龄状况对伤情的影响，不能反映分值相同但伤情不同的实际差异，不能反映同一区域仅一处伤与多处伤的区别，不能反映脑外伤的严重程度及腹部多脏器伤和多发性骨折及同一处弹道伤的伤情。由于只采用损伤最严重的3个分区来计算，易出现同一区域有多处伤而严重程度评估过低的情况。

3.创伤严重程度TRISS与ASCOT计量法

在线使用：创伤预后和结局评估-TRISS法

（1）创伤及严重程度评分法（TRISS）：广泛用于创伤伤员的预后估计和治疗指导的计量法，根据修正创伤评分、ISS、创伤类型、年龄4个因素提出，可精确地估计伤情，推测预后及衡量救治水平。

（2）创伤特征严重度法（ASCOT）：以AIS为基础，将生理和解剖指标相结合的预后评估法。

缺点：TRISS和ASCOT计量法的量化及计算复杂，均需计算机完成并储存，掌握难度较大。

优点：（1）TRISS对生存患者和穿透伤死亡患者的误判率较低；（2）ASCOT引入了AP（解剖要点法）分区法和年龄权重，更能反映出老年伤者体质的差异，因此更能准确地预测伤情。

5、NORMIT创伤预后评分

在线使用：NORMIT创伤预后评分

本评分用于创伤生存评分，其预测的AUC高达0.97。结合了ASA，NISS，GCS等评分二次生成而来。

6、改进的颌面创伤严重度评分法（RISS）

是以AIS-90为基础，在不改变原ISS与AIS函数关系的前提下，对颌面部多发性骨折患者，计算口腔颌面部所有解剖部位的AIS值。

优缺点：这种方法吸取了ISS的优点，而且在其表达式中不改变原ISS与AIS的函数关系，可以显示出颌面部多发骨折伤重于单发骨折伤的差异，从而避免了ISS法对两处以上骨折损伤严重估计不足的情况。与ISS法相比，改进后的RISS法不失为一种更合理、有效的方法，能够准确地反映出实际颌面部多发骨折的严重程度。

三、创伤后应激相关评分

创伤性事件是指威胁到个体生命、身体或精神世界完整性的严重事件，包括战争、暴力犯罪、性侵害、严重交通意外、自然灾害与长期监禁等。流行病学证据表明有大约5 ～ 12% 的人在遭遇创伤性事件后可能发展为创伤后应激障碍( Posttraumatic stress disorder，PTSD) 。PTSD 是一类常见的精神障碍，以再体验、高度唤醒和回避反应三大主要症状为特征。PTSD 通常在创伤事件发生三个月后出现，但也可能在事发后数个月至数年间延迟发作，如何对经历创伤事件的人群进行准确评估，有助于对PTSD 的早期识别和治疗，有利于患者的预后和社会功能的恢复。国际上用于PTSD 的评估工具主要分为两类，分别是筛查量表和诊断量表，现就两类量表进行详细说明

1、PTSD 筛查量表

PTSD 筛查量表( screening questionnaire)主要包括4个，分别是:

创伤筛查问卷( Trauma Screening Questionnaire，TSQ)。TSQ 是基于PTSD 症状量表－自评版( PTSD Symptom Scale － Self －Report Version) 改编而成的，包括10 道题，要求被试在创伤事件发生后，对于过去一周内是否出现两次以上的症状进行自评，项目采用“是、否”两极评分的方式。划界分数为至少6 项再体验或高度唤醒症状。有研究发现，TSQ的敏感度为0.85，特异性为0.89，阴性预测值为0.98，阳性预测值0.48 。

2. 初级保健创伤后应激障碍( Primary Care Posttraumatic Stress Disorder，PC－PTSD)

PC－ PTSD 题目比较少，只有4 道题，包括PTSD 的再体验、高度唤醒、麻木和回避三个维度，项目采用“是、否”两极评分。尽管题目数较少，但是该量表使用效果较好，有研究发现当PC－PTSD 的划界分数为3 分时，敏感度78%，特异性87% ^[4]。

3. Breslau 筛选测验( Breslau screening test)

该测验共7 个项目，其中包括5 个回避症状和2 个高度唤醒症状，采用“是、否”回答，敏感度85%，特异性84% ^[5]。

4. SPAN

该量表是自评筛查量表，是从Davidson 创伤量表( Davidson Trauma Scale) 抽取一部分题目形成的，SPAN 源于4 个项目名称的首字母，包括惊吓( Startle) 、生理唤醒( Physiological arousal) 、愤怒( Anger) 和麻木( Numbness) ，该量表划界分数为5 分，研究发现量表诊断效率0.88，敏感度0.84，特异性0.91，阳性似然比9.1。SPAN 在国内的应用研究发现，中文版SPAN ( SPAN－C) 内部一致性系数0.77，重测信度0.90，划界分数5 分时诊断准确性为0.8。

在线应用：创伤后应激障碍(PTSD)筛查量表（SPAN-4）

2、PTSD 诊断量表

PTSD 诊断量表( diagnosis questionnaire)的种类较多，主要包括结构式访谈和自评量表两类。其中结构式访谈被看做是PTSD 诊断的金标准，主要包括DSM－III－R 结构式临床访谈( Structured Clinical Interview for DSM－III－R)，PTSD 量表结构式访谈( Structured Interview PTSD measure，SIP) 和PTSD 临床量表(Clinician Administered PTSD Scale，CAPS) 。但是由于结构式访谈用时较长，对主试操作要求较高，因此许多自评式量表表现出巨大的潜在优势和临床应用价值，这些自评量表主要包括事件影响量表( Impact of EventsScale，IES) ，密西西比战斗和非战斗量表( the Mississippi Scales for Combat and Non－combat) ，简版密西西比量表( the Short Form of the MississippiScale) ，宾思调查表( the Penn Inventory) ，PTSD清单( the PTSD Checklist，PCL) ，创伤后诊断量表( the Post － traumatic Stress Diagnostic Scale，PDS) ，Davidson 创伤量表( the Davidson Trauma Scale，DTS) 。现就主要量表介绍如下。

（1）自评式量表

1）Davidson 创伤量表( Davidson Trauma Scale，DTS)

DTS 是自评量表，包括17 道题目，对每个症状的频率和严重程度进行了评分，涵盖了PTSD 的三个症状群。其中1－4 题和17 题反映的是PTSD 标准B ( 再体验) 的症状，5－11 题反映的是标准C( 回避和麻木) 的症状，12－16 题反映的是标准D( 高度唤醒) 的症状。每个项目为5 级评分( 0－4) ，总分136 分。诊断标准为被试在过去一周内出现至少1 项闪回症状、3 项回避/麻木症状和2 项唤醒症状两次以上，即可诊断为PTSD。该量表具有较好的信效度，重测信度0.86，内部一致性信度0.99，划界分数为40 分，阳性预测值0.92，阴性预测值0.79，诊断效率0.83。中文版Chinese versionof the DTS ( DTS－C) 内部一致性系数0.97，分半信度0.96，划界分数在44 分时诊断准确性为85% 。

2）PTSD 清单( PTSD Checklist，PCL)

PCL 是自评式量表，主要评价PTSD 的标准B、C 和D，共17 题，每题为5 级评分( 1 分代表“从来没有”，5 分是“几乎总是”) ，总分范围为17－85 分。PCL 有三个版本，分别是军队版( PCL－M，military version) ，主要用于应激性军事经历; 非军事性版( PCL－S，specific) ，可以用于任何特殊性创伤事件; 民用版( PCL－C ，civilian) ，用于常规非军事应激事件。三个版本的评分标准相同。研究证实PCL 具有较好的信效度，其中重测信度0.96、内部一致性信度0.94，预测效度0.64，推荐划界分数50分。有研究发现，使用50分作为划界分数，敏感度0.778， 特异性0.864， 诊断效率0.825，但若使用44分作为划界分数，诊断效率0.900，敏感性0.944，特异性0.864，PCL－C 与CAPS 的相关为0.929，诊断效率0.900 。杨晓云等人对PCL－C 在国内医学院学生中的研究发现，重测信度为0.708，Cronbach α 系数为0.823，分半一致性系数为0.649，与SCL－90 和EPQ 的相关也较高，具有良好的信、效度。

在线使用：

创伤后应激障碍自评量表（创伤后应激障碍检查表-国民版，PCL-C）

创伤后应激障碍自评量表（PTSD-SS）

创伤后应激障碍自评量表（PCL-C）

创伤后应激障碍量表-成人版(PCL-C)

创伤后应激障碍检查自评量表-特异性版（PCL-S）

创伤后应激障碍量表-第5版（PCL-5）

3）创伤后诊断量表( Post－traumatic DiagnosticScale，PDS)

PDS 是自评量表，包括49 道题，评价PTSD 的诊断标准A－F，总分范围为0－51 分。研究发现，PDS 的总量表和分量表的内部一致性系数分别是0.93 和0.82 － 0.91，特异性0.93，敏感度0.57，PDS 与SCID 的诊断一致性为83%，划界分数建议为8 分。

4）事件影响量表－修订版( Impact of EventsScale－Revised，IES－R)

在线使用：

事件影响量表 (IES‐6)

事件影响量表修订版（IES-R）

IES－R是自评量表，评价个体对特定生活事件压力的痛苦。IES－R 包括22 道题，6 道题评价高度唤醒症状，8 道题评价闯入性思维症状，8 道题评价回避症状，每道题采用0－4 五级评分，0 分代表“从来没有”，4 分代表“极度”。整个测验时间大约为5－10 分钟，测验成绩包括闯入性分量表、回避分量表和高度唤醒分量表三个分测验的分数和总分数，三个分量表的内部一致性系数分别是0.87－0.92、0.84－0.86 和0.79－0.90，重测信度分别为0.57、0.51 和0.59 ^[9]。中文版的生活事件冲击量表－修订版( Chinese version of Impact of Event Scale－Revised，CIES－R) 有22 个条目，分为警觉性增高、回避、闯入性回忆3 个因子，也有良好的信度和效度。

5）哈佛创伤问卷( Harvard Trauma Questionnaire，HTQ)

HTQ 是自评量表。包括五个部分:：第一部分，量表列出一系列创伤性事件，被试根据实际经历回答“是”或“否”； 第二部分，包括两个开放式问题，要求被试详细描述创伤性事件；第三部分，评估创伤性事件可能引起神经综合征的危险性；第四部分，包括40 道题，评估心理影响，每题都是4级Likert 评分，1 代表“从来没有”，4 代表“几乎总是”，前16 题评估PTSD 的诊断症状，也称为Part 4－PTSD，后24 题评估创伤性事件对被试社会功能的影响，称为Part 4－Functioning; 第五部分列出29 种折磨行为。有研究发现，HTQ 的内部一致性信度第一部分为0.90，第四部分为0.96，题目－量表相关性第一部分为0.56，第四部分为0.65。HTQ 手册建议划界分数为2.5 分。有研究证实，在划界分数定为2.5 时，HTQ 的敏感性为0.78，特异性为0.65。在对PTSD 诊断时，主要使用的是HTQ 的第四部分。HTQ 已经被翻译成了多种语言，在不同语言文化背景下得到广泛应用。大量研究发现，HTQ 内部一致性信度在0.86 和0.94 之间，并具有较高的预测性 。研究发现，法语版HTQ 第四部分内部一致性系数0.95，对PTSD 区分的准确性0.83，敏感性0.87，特异性0.73。

6）复杂创伤自评量表

对于复杂创伤的评估，一般可以采用：复杂性创伤后应激障碍自评量表（CTI）

7）其他自评量表

战争相关密西西比量表( Mississippi Scale forCombat－Related PTSD，M－PTSD) 包括35 道题，每个项目采用5 级评分( 1 分代表“一点也不”，5 分代表“极度严重”) ，全量表分数范围为35 － 175分，没有统一的划界分数。研究发现量表的敏感性0.93，特异性0.89，命中率0.90。宾思调查表( the Penn Inventory) 包括26 道题，每道题采用0－3 四级评分，Penn Inventory 并不评估DSM－IV 中PTSD 的全部17 个症状，它还包括与DSM 诊断标准无关的题目，量表总分范围为0－78 分。

(2) 结构式访谈表

1）PTSD 结构式访谈( Structured Interview forPTSD，SI－PTSD)

SI－PTSD 是结构式表，包括13 道题，每道题采用5 级评分( 0 分代表“没有”，4 分代表“极度严重”) ，该访谈表信效度良好， 重测信度0.71，内部一致性系数0.94，评分者系数0.97 －0.99，敏感度0.96， 特异性0.80，Kappa 系数0.79 ^[11]。

2）简式PTSD 评分访谈( Short PTSD Rating Interview，SPRINT)

SPRINT 访谈表包括8 个项目，其中4 道题对应PTSD 四大核心症状，即闯入性回忆、回避、麻木和高唤醒; 另4 道题涉及躯体不适感、应激易感性和社会功能受损。每道题均采用5 级评分，0 分代表“几乎没有”，4 分代表“极度”，量表最高分为32 分。整个访谈过程大约需要5－10 分钟。研究发现SPRINT 的重测信度0.78，内部一致性系数0.77，与DTS 的相关0.73，其得分在14－17 分时的诊断准确性为96% 。

(3) 半结构式访谈表

1）创伤后应激障碍访谈表( Post － traumaticStress Disorder Interview，PTSD－I)

PTSD－I 是半结构式访谈表。要求患者对PTSD的17 个症状分别进行7 级评分，1 代表“从来没有”，7 代表“严重/总是”。还包括2 个随访问题，一是创伤事件发生至少一个月以后症状是否还存在，另一个是症状是否还存在。其中，4 道题评价创伤性再体验，7 道题评价创伤刺激相关的回避症状，6 道题评价过度唤醒症状。整个访谈完成需要20－30 分钟。PTSD－I 的内部一致性系数0.92，重测信度0.95，以DIS 作为标准，PTSD－I 敏感度0.89，特异性0.94，Kappa 值0.82 。

2）临床用PTSD 量表( Clinician －AdministeredPTSD Scale，CAPS)

CAPS 是建立在DSM－IV 基础之上的综合性诊断工具，属于半结构式访谈表，包括30 个项目，涉及17 个核心症状和8 个相关症状，分为反复体验、回避和警觉增高3 个分量表，其中反复体验症状为独立的类群，而回避和警觉增高属于同一类群。CAPS 主要是对患者过去一周内的症状进行评估，从频度和严重程度两个方面进行评分，分数范围为0－136 分。根据不同分数分为5 级: 0－19 分为亚临床状态，20－39 分为轻微，40－59 分为中度，60－79 分为严重，80 分以上为极重度。CAPS 的划界分数为65 分，高于65 分即可诊断为PTSD。研究发现，CAPS 的敏感度0.84，特异性0.95，内部一致性系数0.78。CAPS 三个分量表的评分者信度在0.77－0.96 之间，内部一致性系数在0.8－0.9 之间，会聚效度0.8－0.9。CAPS 整个测验全部完成均用时33 ± 16 分[14]。CAPS 被公认为是PTSD 诊断的金标准之一，已经成为创伤领域应用最广泛的标准化诊断测量工具。CAPS 还有儿童和青少年版CAPS－CA ( children and adolescents) 。

3）PTSD 症状量表－访谈版( PTSD SymptomScale－Interview，PSS－I)

PSS－I 是半结构式访谈表，包括17 道题，对应PTSD 的17 个症状，不同于CAPS 同时评估症状发生频率和严重程度，PSS－I 将症状的严重程度和发生频率进行了综合。每道题都是一个简短的问题，访谈者根据被访谈者的回答进行4 级评分，0 分代表“从来没有”，3 分代表“每周5 次或5 次以上/很严重”，高于1 分( 即“每周一次或更少/有一点”) 即被认为存在PTSD 症状，PSS－I 的分数范围为0－51 分。内部一致性系数0.65－0.71，重测信度0.66－ 0.77，评分者信度0.93 － 0.95。PSS －I施测平均用时22±11 分钟 。

4）PTSD 诊断访谈表－ PTSD 模块( DiagnosticInterview Schedule PTSD module，DIS PTSD module)

DIS 是由华盛顿大学和美国国立精神健康研究院( National Institute of Mental Health，NIMH) 合作开发的一个复合精神访谈表。包括一系列题目，用来对精神障碍进行评估。其中包括PTSD 模块，简称DIS PTSD module。被试根据问题进行“是、否”回答。研究发现，DIS 的敏感度0.87， 特异性0.73，临床诊断效率0.64。

罹患PTSD 多为直接或接触创伤事件的幸存者( 受害者) 、目击者与救援者，临床上对其研究主要集中在药物干预方面，而对其进行准确的、快速的评估，则有助于PTSD 的及时诊断和早期干预，有利于疾病预后，具有重要作用临床意。国际上临床可使用的PTSD 筛查和诊断量表较多，主要包括自评量表、半结构式、结构式访谈表等几类，近年来大量研究证实，绝大多数量表具有较好的信、效度，筛查和诊断的准确率也较为理想，实际使用效果较好。其中，PTSD 筛查量表大多较为简短，操作简便易行，例如TSQ、PC－PTSD 等，便于在特定人群中开展快速、大范围施测，其中TSQ 和SPAN 应用较多，并且SPAN 已有中文修订版，信、效度较好，可以在创伤性事件发生后使用。相对而言，PTSD 诊断量表种类较多，操作较为复杂，但由于准确性较高，在临床诊断上被大量使用。根据施测方式的不同，PTSD 诊断量表包括自评式、半结构式访谈表和结构式访谈表三类，其中自评式量表中效果较好并且国际上应用较广的是DTS 和PCL，二者均为17 题，检测时间较短； 半结构式访谈表中CAPS 和PTSD－I 应用较广，而结构式访谈被公认为PTSD 诊断的金标准，主要包括SI－PTSD和SPRINT，具有严格操作流程标准，实施较为复杂，检测人员需要经过专业培训。然而不足的是，这些量表大都缺乏中文翻译或修订版，国内应用较多的是中南大学湘雅二医院翻译修订的CAPS 中文版。由于现有成熟中文量表的缺乏，严重影响了PTSD 筛查和诊断问卷在国内临床的效果评估和推广使用，对于大部分量表是否存在文化差异性也不得而知，因此，下一步的工作应该是尽可能翻译和修订这些优秀的量表，分析比较可能存在的文化差异，并进行临床实际检验，促进我国PTSD 早期筛查和诊断工作的深入发展。

四、创伤后血栓风险预测

静脉血栓栓塞症是创伤后常见的并发症之一,严重影响患者预后。静脉血栓栓塞[VTE，包括深静脉血栓形成（DVT）和肺栓塞]会增加住院患者的发病率、死亡率、残疾和医疗费用。据报道，多系统或重伤患者VTE的发生率为4%-60%。在治疗多发性损伤时，早期评估DVT风险和有针对性的预防策略对于治疗的成功率和患者健康结果至关重要。2023年12月，一项发表在BMC Emerg Med.的前瞻性队列研究，旨在探讨DVT的患病率和一种用于评估多发性损伤患者围手术期DVT风险的工具，以指导医护人员进行早期干预，确保高危患者的安全。

血栓栓塞风险评估档案（RAPT）、深静脉血栓风险评估评分（DRAS），创伤栓塞评分系统（TESS），下肢创伤石膏固定后血栓形成风险预测 (TRiP(cast)评分），这些量表使用较多。RAPT更有可能识别多发创伤的深静脉血栓患者。

创伤骨科患者VTE风险评估（RAPT评分）

下肢创伤石膏固定后血栓形成风险预测 (TRiP(cast)评分）

五、创伤后大出血及输血的评估

尽管大多数研究着眼于创伤人群，但大量失血在临床上的发病率依然很高，并且也是患者的重要死亡原因。一半的，创伤后24小时内于院内死亡的患者死于失血。在战伤患者进行的军事研究结果显示，更高的血浆红细胞比与战伤士兵生存率的增加相关。随后在平民和非创伤性出血患者中进行的研究也得出了类似的结果。此后，大量输血方案（MTP）已成为损伤控制性复苏（ACS TQIP 创伤中的大量输血指南）的支柱。

对于创伤后首先是失血量的判定。创伤性失血性休克主要是由于身体遭受严重创伤，导致短时间内出血量大于1000ml，且低于400ml/h的情况，患者通常会出现口渴、心慌、头晕，以及血压下降等症状。此时可以通过临床症状、体征、实验室检查、影像学检查等，来判断患者是否存在创伤性失血性休克。

可以用量表：创伤失血量的判定

对于大量输血可以用以下两个量表评估：

创伤性出血患者大量输血的早期预测工具(mTICCS)

多发性创伤患者需要大量输血挽救生命可能性评分(TASH)

六、老年创伤的预后评估

美国疾病预防控制中心(CDC)发布的指南建议，任何收缩压低于110mmHg的65岁及以上患者均需直接送往创伤中心。我们建议如果条件允许，70岁以上的创伤患者无论受伤机制如何，都应在创伤中心(启动创伤团队)接受评估。将脉搏大于等于90次/分作为定义老年创伤患者心动过速的阈值是合理的，并且这可能提示存在需要仔细检查的出血或严重创伤。 

老年患者中可能的创伤原因包括心源性晕厥、心肌梗死、感染和脑卒中。因此，确定受伤原因也是老年患者需入院的另一个潜在原因。高龄不是创伤后不良结局的绝对预测指标，也不应仅将高龄作为拒绝或限制治疗的唯一标准。老年创伤结局评分(GTOS)有助于评估老年创伤患者的院内死亡风险。

以下量表可以参考：

老年孤立性创伤性脑损伤患者短期死亡率预测指数（TRIAGES创伤评级指数）

老年创伤患者复苏措施后院内死亡风险评估 (FoRM评分）

老年创伤结局评分(GTOS)

七、小结

由上述评分方案来看，由于选项的侧重点不同，各种创伤评分方法在应用中有一定的优势及局限性。总体来说，TI的分辨度最高，与其他评分相比，TI更适用于院前急救转运途中的再次评估，更能预测创伤患者的去向。而RTS较CRAMS及PHI评分对于创伤患者死亡预测总体上具有更高的价值。另外也推荐短时间内反复用RTS评估患者病情, 以早期发现突发事件中的危重患者。RTS也可用于预测老年创伤患者的死亡风险。

以上评估应在1～2 min内完成，如有生命危险，应立即停止，先行抢救。创伤评分是应用量化和权重对受伤程度进行判断, 院前现场检伤分类的目的不是为分类而分类, 而是为了伤病员得到最佳救治。

只有具备充分的科学依据, 才能作出精准的分类医疗决策。对院前创伤患者进行快速准确的评估, 将有限的医疗资源用在最需要的患者身上，首先抢救最有抢救价值的患者, 这也是院前创伤评分的意义所在。

参考文献

JOHN R, ROGER L, et al.TRAUMA INDEX: An Aide in the Evaluation of Injury Victims. THE Journal of Trauma,1971,11(8),711-714.

• 李兵,阮海林,葛文汉,等. 创伤指数在评估急性创伤住院患者病情及预后的应用研究[J]. 中国急救医学,2014,34(1):71-74.

• 何叶.CRAMS联合改良早期预期评分在多发性创伤患者急救管理中的应用研究[J].实用医院临床杂志,2021,18(03):108-111.

• 陈小红,胡海,曹钰.三种创伤评分法对群体伤患者死亡危险的预测价值[J].华西医学,2013,28(09):1329-1332.